身处网路时代,每天都会接收到相当庞大的资讯,在这些如雪片般不断飞出的讯息里,你能分辨哪些是真的,哪些又是假的吗?学者研究证实,当发现某人存有迷思时,硬是去直接点出对方的错误,只会造成“反弹效果”,使得对方更不愿意接受你的建议喔!那么,究竟要如何打破网路谣言、帮助自己和别人一起破除迷思呢?来听听学者的说法!(推荐阅读:人人都是改变的力量!从动荡的2014看社群力量的崛起

你受够网路上老是传来传去各种学者专家背书的错误文章了吗?英国心理与认知学者史戴福特(Tom Stafford)就要教你怎么破解四处流窜的谎言和迷思。


你说一套,他说一套,究竟谁说的才是对的?Photo credic: Marc Wathieu

如何终结流言

BBC 报导,每个人对世界都有自己一套看法,但是,如果这些看法中其实存有错误的见解时,我们又该怎么办?

共同着有《流言终结者手册》一书的澳洲学者史戴芬(Stephen Lewandowsky)和库克(John Cook),他们俩人透过实验方式找出能打破迷思,改掉他人错误想法的手段,例如他们就以气候变迁或演化论当作实验的课题,他们所谈到的方法也适用在睁眼说瞎话的人身上。(你该知道:伪医学文章流窜!小心错的网路资讯伤害你的健康

用错方法让人更固执

两位学者先谈到一般指正他人时会招来的“反弹效应”(backfire effects),也就是说,当我们直接说某人的想法有误时,这样只会加深他们对自己想法更深信不疑。举例来说,史戴芬和库克让受试者阅读和他们想法抵触的报纸内容,当中谈到税改、大规模毁灭武器等等,结果,这些受试者们的想法都未改变,反而更加深信自己原来的想法。

此外,当人们觉得眼前和他们说话的人没有甚么好相信的理由时,他们的“反弹”态度会更强烈,这也解释了为什么讲到人类引发气候变迁的话题时,往往是受过最多科学教育的学者最会怀疑他人说法。(推荐你看:高含氧水,是养生长寿的新选择,还是另一个缺乏涵养的伪科学?

我们每天接受大量资讯,当中也包含许多不正确的资讯,如何让自己保有开放的心态是关键点。

不是塞入正确答案就好...

讽刺的是,想要了解人们的“反弹效应”时,也代表你必须先解除自己脑袋中的错误想法,史戴芬和库克就解释,不少人认为,错误想法者无法被改变,是因为人们和他们沟通不足才达不到说服目的;会有这样的想法,是因为人们觉得为了让对方相信正确说法,只要让持有正确资讯的那一方把讯息“塞入”到沟通中,填补“不足”处即可,但是,改变信仰并不是这么运作的。

其实,人的心理因素中有几项会影响我们怎么处理接受到的讯息,也就是心理状态会影响我们怎么看已经深信不疑的事物、影响我们该相信谁,以及影响我们该如何记住事情。想要破解错误迷思的人,就必须从这样的心理特质着手。

提供“替代性的解释”就成了最重要的事情。

澳洲两位学者所发表的《流言终结者手册》(the Debunking Handbook)里面谈到几项论点,

1. 简单易懂的迷思比复杂难解的事实更吸引大脑

2. 对固执的人提出和他想法完全相反的论点时,会让他们更坚持原本的观点

3. 当你想破解错误迷思时,你会在对方的认知中形成一个“鸿沟”,这就像是他原本相信的迷思被拿走留下了一个空位,此时你还要再填入新的讯息进去

深信最先接收到的资讯

​学者何瑞恩(Hollryn Johnson)以及柯林(Colleen Seifert)就进行实验,找出怎么说服大众的好法子,他们先请受试者听一段新闻播报,内容是有关一处厂房发生大火,接着他们再请这些受试者们回答他们从播报中听到的相关问题。(推荐你看:1句话,立刻说服他:顺利沟通的三大技巧!

部分受试者被告知,瓦斯气爆是因为靠近瓦斯桶的衣柜有电线短路所引发,有趣的是,当受试者稍后被告知起火原因不是这样,因为衣柜中没有物品时,他们还是相信一开始听见的衣柜内电线短路的说法。

证据加强说服力

学者接着又进行另一项类似实验,不同的是他们这次提供了可信的解释给受试者,也就是他们告诉受试者火灾现场发现人为纵火迹象,这时受试者们才开始接受原本以为的瓦斯气爆是错误的资讯。

用可信合理的解释破解流言

​澳洲学者史戴芬和库克认为,这些实验显示出当我们想和人争辩正确的资讯时,其实反而会加深他们对错误资讯更深信不疑,也就是说,如果你想要破解谎言时,方法没用对可能会变成不但没有说服对方,还让对方更加坚持错误迷思是正确的。(说出影响力:简报内容要快狠准

他们提出扭转迷思和谎言的作法,那就是提出具有“可信度的选项”(这也表示你个人是相信这些选项的)。另外,如果你今天会谈论到一个有误的迷思时,记得先提醒说话对象接下来说的话是不正确的。

两位学者提出的打击迷思做法,适合让每个人都记在心中,当你发现自己深信大家都不相信的事物或是观念时,试着用学者的破解法来思考,吸收其他可信的资讯吧,因为,人非圣贤,孰能无过。

 

编注:对原文报导有兴趣的朋友,请参考 “How to debunk falsehoods”