中国俗谚云“不打不成器”，但研究显示：打越多，反而越不成器！林煜轩医师在《探索大脑的会谈地图》谈体罚对孩子的影响，也回答“不打孩子，那要如何管教？”等问题。
林煜轩医师在《探索大脑的会谈地图》podcast 导读医学期刊《刺络针》（Lancet）中的一篇文章，探讨对孩子体罚会造成什么样的影响？
结论：不要再体罚了
在提到体罚的影响之前，先用一句结论来简单概述，就是“不要再体罚了”！
多数国家没有严格禁止体罚，全世界大约有 63% 两岁至四岁的儿童（近两亿五千万名），暴露在体罚的风险之中。
大家都熟悉所谓过来人之谈，“我们小时候都是被这样带大的呀，我们也没事”，但是否真的没事？还是只是内化了、传承了这样的惯习，而不自知？
让我们先看看，研究团队整理各种相关文献后，归纳出七个结论：
- 体罚是没有办法改善行为问题的，且，体罚之后，行为问题反而会增多。
- 体罚对任何正向的表现无关。
- 对孩子体罚的家庭，可能会有较高的儿虐风险。
- 体罚会导致孩子的问题行为增加，而非问题行为的本身造成体罚。
- 体罚在各国不同的文化中，都会造成更多问题行为（如攻击）。
- 不论家长和小孩的特质或者文化背景为何，体罚造成的所有负面影响，结论都是一致的。
- 体罚越严重，孩子的问题行为也会越多。
没有任何一篇研究证实体罚会带来任何好处
延伸阅读：“与其说不行，不如说什么可以”四个实用的孩子行为治疗方法
图片｜Photo by Branden Tate on Unsplash
研究团队回顾历年来所有跟体罚有关的长期追踪研究，这份回顾研究定义的体罚是以肢体上攻击（physical punishment）为主，言语的攻击与责骂则不属研究范围内，因此，符合定义的共有六十八篇文章，分别来自于美国、加拿大、中国、哥伦比亚、希腊、日本、瑞典、土耳其及英国的研究。
研究结果（outcome）分为九大类型：
第一类、外化行为
外化行为是孩子对外的攻击或者是反社会的行为。研究人员经过严谨的计算与校正之后都告诉我们，体罚是会增加孩子反社会或攻击的外化行为。
第二类、内化行为
内化行为是指孩子的忧郁、焦虑、退缩还有害怕等症状，共有十五个研究告诉我们，体罚会增加内化行为，包含忧郁状态、焦虑等。
第三类、内化行为以及外化行为
研究者同时量测外化与内化行为，结果显示体罚会造成内、外化行为的不良后果。
第四类、研究人员测量孩子的注意力不足、过动的症状
从文献回顾看来，体罚跟注意力不足无关。但，一项针对五岁孩童，追踪约八年的研究指出，如果对孩童体罚，在八年之后会观察到他们有中重度的 ADHD。而注意力不足以及过动症相关的行为问题（conduct disorder），也是在八年后增加。
图片｜Photo by pan xiaozhen on Unsplash
第五类、观察孩子是否利社会 （prosocial behavior）
指孩子是否会有助人、利他的行为。研究体罚是否影响孩子利他行为增加或减少的结论是——无明确结论。
第六类、孩子的认知能力
这则研究显示，体罚对任何的语言的听说读写，数学或者是在校表现、学校的活动参与程度来说，能力都会变弱。这也告诉我们，如果学生考不好就体罚，事实上，学生会越考越差，越打越差。
第七类、人际关系
在一份观察三岁小孩的研究发现，如果体罚孩子，经过一年半之后，他们的人际关系通常比较差；反之，没有被体罚的孩子，人际关系是比较好的。
在对孩子的人际关系研究中，比较多是着重在亲子关系，如果爸妈对孩子只有体罚管教，亲子关系也会比较差，不仅亲子关系变差，与同侪关系也会比较疏离，而亲密关系也会因此受到影响。
第八类、对压力的反应
测试研究里提到，如果照顾者对一岁的小孩实施体罚的话，在接下来的一岁到两岁之间，他们对压力的反应会比较大，血液中的压力贺尔蒙（cortisol）程度也会比较高。而测试对压力的反应，是观察一岁至两岁的小孩：当有人跟他们介绍陌生人时与在离开妈妈的时候。
我们可以试想，有被体罚的小孩，他们在接触陌生人的时候反应会比较大；而与妈妈分离时，反应也会比较大。
第九类、涉及儿少保护的介入
体罚，可以想成是一个短期的儿虐，而需要儿少保护机制介入的就是一个长期的儿虐。
大人们有时因为文化习惯或是早期教育方式的传承，难以意识到体罚其实也是一种儿虐，他们可能会认为，这是一种教养或是管束孩子的方法，但，这些研究都在在告诉我们，体罚和儿虐是同一件事。
研究团队统计这九类的研究结果，59% 的研究显示，体罚会带来所有的负面影响；23% 的研究告诉我们，体罚和上述的结果没有显着的关联性；17% 是综合的，意思是有些有影响，有些显示没有关联性。
但，要强调的是，没有任何一篇研究证实体罚会带来任何“正向”影响或好处。
体罚造成的负面影响
一．体罚无法改善行为问题，且，体罚之后，行为问题反而会增多
这是长期追踪调查体罚孩子的 Meta-analysis（统合分析）的研究，研究显示体罚会导致孩子未来的一段时间，攻击行为会增加。
二． 体罚与正向的表现无关
正向表现的定义，包括孩子的专注力、认知能力、人际关系以及他们的利他行为等都与体罚没有正相关。但，体罚一段时间之后，这些孩子的问题行为增多。
三． 对孩子体罚的家庭，可能会有较高的儿虐风险
体罚视为短期的儿虐，有被体罚的孩子在统合分析的研究也显示，这个家庭儿虐的风险比零体罚的家庭高出非常多。
四．体罚会导致孩子的问题行为增加，而不是问题行为的本身造成体罚
体罚造成问题行为增加，会不会是因为孩子的问题本身就多，而我们体罚之后，更造成孩子问题行为增多呢？答案是否定的。
从因果关系与严谨的统计去推论，研究人员发现，问题行为较多的孩子跟体罚并没有统计上的相关，换言之，孩子调皮，要不要体罚是照顾者的选择。
你会喜欢：芬兰教育｜反省的重点，是教孩子面对自己的混乱情绪、整理内在
图片｜Photo by Charl Folscher on Unsplash
但，大家或许会问，体罚不是会造成行为问题增多吗？
而且第五项结论，“体罚在各国不同的文化中，都会造成更多问题行为”不也回答大家体罚会使孩子的问题行为越来越多吗？
基于研究伦理，我们无法对孩子实验，因此难以做出统合或者量化的分析。但是，我们能以两种统计的方法来做半实验性质的研究，以便得出孩子受到体罚后的问题行为变化：
第一种方法是“倾向性评分匹配（Propensity Score Matching ,PSM）”，研究人的背景与人口学变项（如台湾健保资料库）。
举例来说：要证实乡村和城市里的居民，谁比较容易得到失智症？如果只是简单比较乡村和城市居民失智症的比例，结论会是住在乡下的居民比较容易，但这可能不正确。
因为住乡下居民，老年人口本来就多，老年人口也有比较高的机率有失智症。
除了老年人口以外，还有更多复杂但必须考量的因素，如乡村居民可能教育程度偏低、抽菸、过量饮酒的人也比较多，这些都是造成失智症已知的重要因素。
因此，在比较乡村和城市居民失智症比例的时候，我们应该要先选择年龄、教育程度、抽菸、过量饮酒的比例都相等对应的两群人比较，这就是倾向性评分匹配的概念。
第二种研究方法是“固定效应模型（Fixed effects model）”，是指有控制变项的回归因子，有两份运用固定效应模型方式去检视被体罚孩子的外化行为，特别是攻击的行为，的确有显着的增加。
教养疑难：如何制止孩子一生气就打人？
五． 不论家长、小孩的特质或者文化背景为何，体罚造成的所有负面影响，结论都是一致的
不管是大人还是孩子、何种社经地位、种族，或是教养方式的差异，将变项因子控制下来，结论都是——体罚会造成负面行为的增加。
这些研究涉及的国家包含了美国、中国、加拿大还有希腊，即便文化背景或教养方式不同都得出一样的结论。
传统的东方文化有一句俗谚是“不打不成器”，但研究告诉我们，打了之后反而会更不成器。
六．体罚越严重，孩子的问题行为也会越多
如果将各式体罚的程度做出分级，就会发现体罚越严重，负面影响越大，特别是“反社会”行为上，这是令人担忧的状况。
图片｜Photo by MI PHAM on Unsplash
增加孩子的理解能力取代体罚
全世界目前已经有六十二个国家禁止任何一切形式的体罚，既然体罚没有带来任何的好处，禁止体罚是值得联合国持续去推广的。
但是，不打小孩到底要怎么管教呢？
这篇文献回顾提供一个心法——增加孩子的理解能力。
研究认为这是最重要的教养态度，尽量不要以强制性教育让孩子遵守规范，因为当我们以强制方式对待孩子，照顾者的下一步就会是处罚。
在台湾，早期的环境，家庭或学校体罚都还是很普遍，所以对于小孩子要不要体罚会有困惑，但医学实证告诉我们，体罚是应该要被永远禁止的。
尽管《刺络针》这篇文章只是一个描述性的回顾文献，它还是带来了很重要的政策以及教养的影响力。