你是一个能“独立思考”的人吗？从三个心理学情境看，在什么情境多数决容易动摇我们！
多数派拥有让我们不经仔细思考，就依循并同意的强大力量，事实上它有弱点，只是并不明显。弱点就在于它仰赖共识，尤其当共识被挑战时，弱点尤其显着。这也就是为什么，异见具备解放我们独立思考、“知己之所知”的力量。影响多数力量最重要的变因，莫过于全体一致同意。只要一个人挑战共识，就能削弱多数的力量，增加我们独立思考能力，不至于认同错误的判断。
寻找独立意见
如我们之前所见，人们会假定多数人的看法与行动是正确合宜的。他们也担心，若不加入多数派，可能会得到负面的后果。也因此，人们常常自动、甚至盲目地追随或同意多数意见，就算多数意见不正确。
唯有破解多数的力量，人们才能更慎重、更有能力去衡量多数意见的价值。打破多数力量有几个方法，如我们在第一堂课所提到的，一个方法是透过匿名。在一些研究中，就是简单用板子把人隔开，让他们不能看到彼此。另一个方法，就是让人能以匿名或是书面的方式，投票或表达意见。这些方式能有效降低人们“沦为少数”或“受到反击”的恐惧。
图片｜来源
不记名投票，或是以书面方式投票，还有另一个好处，就是它让我们在知道别人的意见之前，就对自己的想法有定见。想想在一个团体投票的场面，前三个人都表明支持相同的选项，可想而知，之后举的手都会往同样的意见靠拢。然而，假若人们在看到或听到别人的选择前，就先把自己要投的选项写下来，在这情况下，团体的成员比较不会追随众人的意见。当我们对自己的想法已经有了定见，如果要改变，至少就会反省为什么要这么做？我们会暂停下来思考，然后再决定要说什么、做什么。然而，如果一开始就听到其他人的意见，我们的想法就会随之改变。
延伸阅读：培养独立思考的能力！爱上阅读的五个好理由
一项早年由摩顿．多伊奇（Morton Deutsch）与哈洛．杰勒德（Harold Gerard）所做的有趣研究，显示了定见的力量。在实验中，多数的判断是错误的，受测者要在面对面的团体口头报告中，发表自己的判断。这和所罗门．阿希的线条长度研究，采用的是同样的流程。不过，在多伊奇与杰勒德的研究中，受测者要在聆听别人的判断前，写下自己的判断。这是在三个情境下执行：
（1） 受测者的意见完全不公开，只有他能看到自己写什么。
（2） 受测者用手势比出他写的答案，知道实验人员有看到。
（3） 受测者私下写下他的判断（没有人能看到）， 但他是用“魔术版”（magic pad）写。魔术版是一个可重复使用的画板，下面是卡纸托板，上面是不透明的塑胶薄膜，只要他掀开塑胶薄膜就可以擦掉之前写的答案。
你可能会想，不论以哪种形式肯定所见或所信，都会降低你追随众人意见的机率，但事实不然。你可能会对自己说，我知道答案是 B。接着，当其他人都说 A 才是正确答案时，你就要面对自己最初的判断与他人不同这项事实。这个方法让人比较不容易盲目追随。这与研究结果很接近，但并不全然一致。
图片｜来源
你认为预测的结果是什么？哪种方式可以增进意见的独立性？是公开承诺（情境2）？私下承诺（情境1）？“魔术板”承诺（情境3）？多数人猜公开承诺，也就是别人看到你的意见时，最能降低从众情况。不过，多伊奇与杰勒德研究的结果并非如此。公开承诺的效果与私下承诺—只有受测者知道自己一开始写的意见是什么，相差不多。
最让人惊讶的是，他们在“魔术板”情境发现的结果。你或许会想，在纸上写下自己的意见，和在可以擦得掉的画板写意见，两者应该没有任何差别。因为你在听到别人的意见之前，已经知道自己一开始的立场了。然而，两种情况其实大不相同。当受测者使用可擦掉最初意见的画板时，转而认同错误大众的比例明显飙高。这就像参与“魔术板”情境的受测者，忘记最初立场的能力特别强。当人有追随大众意见的强大动机，在这个情境下就格外容易改变最初的判断。
从中我们得到的教训是，在听取别人的意见前，我们必须先把自己的意见写在纸上，而不是写在可以擦掉的画板上。不过，这个研究告诉我们的，不只是投票应该用什么工具，而是让你牢记：
当我们面对多数意见时，很容易动摇自己原本的想法。
正如我们可以轻易擦掉自己写在画板上的意见，我们也能轻易抹去自己心中的想法。这个实验显示，我们在追随多数上有多么不由自主与不经思考。直接面对我们最初的意见，是盲目从众的缓冲器—至少我们会停下来问自己：“为什么要改变意见？”
图片｜来源
想要解除多数意见的束缚，增进独立思考的一个更好方法，就是打破多数力量的来源—共识。阿希早年线条长度的研究，证明唯有打破共识，才能走向独立思考。如果一个人拥有盟友，就不太可能追随错误的大众。这个发现很有道理，盟友给予我们自信与勇气，他们与我们意见相同，也支持我们的想法。当有人站在我们这边，我们比较愿意表达意见。更重要的是，我们更能够确认自己所知道的。
更让人惊讶的是，盟友拥有解放多数束缚的力量，不只是因为他们支持我们，而是因为共识受到挑战。如果异见者不是你的盟友，那会怎么样？如果异见者不正确，甚至比多数人错得还离谱呢？你可能会想，他的存在于事无补。然而证据显示，就算他错了，我们还是能得到思想的解放，我们的思考能更独立。藉着打破共识，多数的力量就会被大幅削减。
从线条长度研究来说明，假设我觉得线条 A 是正确答案—事实上，A 也真的是正确答案，它的长度显然与标准线条等长。当独自一人做判断时，我不会犯任何错误。现在假设我所在的团体中，大家都说 B 线条才是正确的。所有的实验证据都显示，我很可能会同意 B 线条才是对的答案—至少三分之一的情形是如此。但假若有一个人认为答案是 C，就算她跟多数人一样是错的，尽管与我的意见不同，她也不是盟友，然而她也与多数意见不同。这时，团体的共识受到挑战。在这样的情况下，我更能看清、了解什么是对的，并且表达出来。于是，我说出：“A 才是正确的”。由此可见，即使异见者不正确，即使她不是盟友，她还是具有非凡价值，因为她打破了多数的垄断力量。在这实验中，同意错误多数的比例从37%掉到9%。即使异见者的答案是错的，还是能增加我们独立思考的能力。