一个孩子等了 240 天才被接住：我们为什么总在检讨受害者

一个 10 岁的孩子，从被通报到真正被安置，中间隔了 240 天。

根据多家媒体报导与市议员质询，台北市一名 10 岁女童疑在家庭环境中遭受性侵害与性剥削，案件通报之后，历经约 240 天才启动司法保护安置，期间孩子一度出现自伤行为。北市府社会局则表示，过程中孩子一度没有进入机构的意愿，相关程序已依规定启动；审计部另揭露北市儿少保护有多达 303 件调查延宕逾期，市长也回应将全面检视机制。本文讨论的是这起事件暴露出的制度与文化问题，案件的刑事责任仍在侦查与司法程序中，相关细节请以主管机关最新公告为准。

比起案情本身，更值得我们停下来看的，是整个社会在这 240 天里，把目光放在了谁身上。

第一个盲点：加害者习惯性地隐形

每一次类似的事件浮上台面，舆论的放大镜几乎都会先转向受害者与她的家庭：孩子为什么不离开、妈妈为什么没有保护好女儿、家里为什么会变成这样。这些问题听起来像在关心，实际上却把一件最关键的事推到了角落，那个真正伸出手、造成伤害的加害者，究竟在哪里、又该负什么责任。当社会习惯把性暴力当成一桩“不幸发生的意外”，就会不自觉地用检讨受害者的力气去填补理解的空白，而对加害者却格外宽容，这份宽容，其实就是对受害者的二次残忍。

图片来源：示意图｜Canva

第二个盲点：把“孩子不愿意”当成不作为的理由

这起事件里最让人揪心的一句话，是“孩子没有意愿到机构”。我们都同意应该尊重孩子的意愿，但一个长期处在威权与创伤底下的 10 岁孩子，她的“不敢”“不知道怎么办”很容易被简化成一句“她不愿意”。在一段权力严重不对等的关系里，要一个受了伤的孩子自己做出“正确”的选择、替自己争取保护，本身就是一种苛求；当体系把安置与否的责任，交回到孩子那句迟疑的回答上，等于是让最脆弱的人去扛最沉重的决定。真正成熟的保护机制，应该有能力读懂孩子说不出口的恐惧，在她沉默的时候继续往下问。

第三个盲点：要等到孩子受伤，体系才承认危险

240 天、303 件延宕，这些数字之所以刺眼，是因为它们透露出一种令人不安的运作逻辑：体系彷佛要等到孩子出现自伤、流血这类“够严重”的证据，才愿意承认危险真的存在。可是对一个孩子来说，精神上的压迫与长期的恐惧，往往早在身体留下伤痕之前就已经发生。如果一套儿少保护机制只看得见那些摊在眼前的伤，对隐形的风险却毫无敏锐度，那它守住的到头来也只是流程，孩子仍然被留在危险里。

图片来源：示意图｜Canva

我们该检讨谁：加害者，和一次次漏接的体系

回到最初那个问题：这 240 天，我们到底在检讨谁？该被严厉追责的，是那个施加暴力的加害者；该被好好检讨的，是一次次漏接的体系。一个已经遍体鳞伤的孩子，不该还要先证明自己够惨、够痛，才值得被接住。

保护一个孩子，需要一整个社会的力量。当体系出现缝隙的时候，身为邻居、老师、亲友或只是一个路过的大人，我们能做的其实很具体：多看一眼、多问一句，发现不对劲就果断通报（113 或 110）。把焦点从“这个孩子的家庭是不是有问题”，挪回“有没有人正在伤害这个孩子”，并且停止检讨受害者，我们能不能接住下一个孩子，往往就取决于此。

FAQ

Q：发现儿童疑似受虐或被侵害，可以打哪支电话？

可拨打 113 保护专线（24 小时）通报，紧急状况请直接拨 110。通报不需要掌握完整证据，只要合理怀疑即可。

Q：孩子说“不想离开家”，是不是就代表他其实没事？

不一定。长期处在创伤与权力不对等情境下的孩子，恐惧与依附常会让他难以替自己求助，“不愿意”不等于“没有危险”，专业评估不应只停在孩子当下的回答。

Q：这起案件目前的进度如何？

案件的刑事与行政调查仍在进行中，各方说法不一。请以法院、检警与主管机关的最新公告为准（本文查核日：2026-10-20）。