你也有人际焦虑吗？交朋友让你很累？罗宾・邓巴《朋友原来是天生的》书摘，从成年人交友看“便宜之交”背后的社交逻辑！
文｜胡芷嫣
关于交朋友这件事，实情是这样：成年人交朋友，大部分都不是真的。
虽然不想承认，但那些和你一起出外吃午餐聊天的同事，和你站在校门口一边等小孩放学，一边抱怨配偶老板的家长，或是各种社交场合加的 LINE 好友，这些人之中，只有极少数有机会发展成真正好友，除此之外，他们绝大部分都是所谓的“便宜之交”（friends of convenience）。
便宜之交是，因为他们和你刚好都有空，而且当时并没有更好的替代方案，为了各自方便，你们和彼此共处不算太长的时间，进行刚刚好的交流。
或者，因为这些人在其它社会生活（例如工作）中的价值，对你来说派得上用场，以致于你愿意在这些人身上，投资自己的时间。
猜你想看：《我所知道关于爱的一切》从 MSN 交友到 Tinder：爱不简单，不爱却似乎更难
辨识便宜之交的特点是，即使你们会共度时光、会真诚交换生活想法、甚至会互相帮各种不麻烦的小忙，但是当你有朝一日离开了会碰到这些人的场合──换新工作，小孩长大，或搬到另一个社区，这些人就船过水无痕地在你生命场景中消失。你甚至没感觉缺少什么。
可能过了许久，你们在超商、餐厅、百货公司巧遇，才突然忆起某段生命中曾经有这张笑脸。
或是冷清多时的 LINE 群跳出久违的最新讯息，你才再度想起（或一时想不起）那几个曾挂在嘴上的名字。你们也许会闲聊，也许约好下次一定要好好见面吃饭，但那一天最后还是没有来。
图片｜Photo by Kelsey Chance on Unsplash
交朋友真的很累
但，这并不代表成人交朋友很虚伪。相反地，上面谈的情况里，你很可能打从心里喜欢，或至少不讨厌这些“便宜之交”。
这也不是在说，成人交朋友很势利。相反地，“便宜之交”经过演化学家盖章认证，是再理性正常不过的人类行为──背后的原因在于，交朋友真的很消耗人类的智力和时间。
罗宾邓巴（Robin Dunbar）关注人类友谊的最新科普着作《朋友原来是天生的：邓巴数字与友谊成功的七大支柱》，使用了海量澎湃的科学研究结果，说明人类为什么与如何结交朋友，包括便宜之交。
猜你想看：你的交友属性像狗还是像猫？心理师：看懂人性本质，才有机会过上单纯人生
邓巴是享誉国际的牛津大学演化心理学者，专长人类社交行为；他花了数十年在非洲、苏格兰等地观察野生动物，用动物社交行为去理解人类。
邓巴也是知名“邓巴数字”的提出者。“邓巴数字”指一百五十人，根据他的理论，这是人类社群自然演化的规模，也是从古到今人类在一个时间点所能维持的平均朋友数量。
即使这个理论在九〇年代提出，但在这本书里，他仍不厌其烦地证明邓巴数字的真确性：大部分人的平均脸书好友数，管理得当的现代化工厂，中世纪义大利村庄，原始游猎社会的大小⋯⋯在在都印证这个神奇数字。
图片｜Photo by Samsung UK on Unsplash
朋友数量有上限这事不难理解。
毕竟，应该许多人和我一样，觉得社交是一件考验聪明的事，常常下午就精疲力尽地觉得今日份社交“扣打”（quota）已经用光，书里也证实社会结构越复杂的灵长类动物，大脑通常越大。
但有趣的是，它从演化史角度解释，“交朋友”应该是工业革命后才出现的新兴文化现象，人类作为一个物种，还来不及适应，超过一百五十人大脑就很难负担，八成连名字都叫不出来。
造成朋友数量限制的，还有物理时间。
朋友也好，伴侣也好，我们和某个人的情感亲密分数，往往和我们投资在他们身上的时间成正比。换言之，关系依赖时间维系的程度，远比我们想像的更高。
而不管是尼安德塔人还是现代智人，人类的一天就只有二十四小时，能花在社交上的时间就是这么多（现代人约莫一天平均四小时），一旦关系超过某个数量，自然便难以维系。
猜你喜欢：交友软体心理学：为什么我们想被 like，又不想呈现真实自我？
书中引用数学家建立的友谊模型说明：
“个人必须决定如何针对不同类型的关系分配精力或时间，以获得不同种类的利益，由于可用的时间有限，而且每一种关系都必须投入最低限度的时间（去维系），才能获得益处。”
所以，爱有等差，亲密会分等级，便宜之交的存在是天经地义──那些对我们来说没有任何益处（包含满足情感需求）的人，自然会越漂越远，最后消失在那一百五十艘友谊小船外的遥远地平线。
在演化学者眼里，我们都是动物
这种理性人的资源分配观点，放进社会脉络，似乎可以解释，为什么当代人际纽带如此脆弱。
和前近代阶级稳定、人际关系紧密的共同体社会相比，二十一世纪流动民主社会，时间俨然是独立个体最宝贵的资产。职场、好友、原生家庭、子女、伴侣、新旧关系，彼此竞争有限时间资源，我们得以分配给每个人的份额，益发捉襟见肘。
也因此一段现代关系要维持紧密且长久，特别是没有血缘纽带的亲密伴侣，除了要 99% 的坚持努力不懈，还要加上 1% 相爱的运气。大部分的童话结局都是分离。
图片｜Photo by Jarritos Mexican Soda on Unsplash
但偏偏，文化与社会脉络正是邓巴（与许多演化心理学者）乐于避而不谈的。在演化学者眼中，人类似乎充其量就是大脑比较大的动物；他们倾向强调人类的本质生理特性，轻视社会文化的情境差异。
因为这样，本书后半部试图解释两性社交风格差异时，读起来就有一种“这是全天下男人都会犯的错”等沙文气质，叫人在心里直冒冷汗暗暗惊叫，这位老先生这样讲话真的可以吗？
例如，邓巴先是否定了“当前流行的”社会建构论，否定性别差异由社会教养塑造的观点，斩钉截铁地说：
“两性社交风格的差异追根结柢是在于生殖生物学的显着不同。”
他写了两大章有关男女社交风格差异研究，绝大部分将交朋友这件事──就如我们前面看到的，是件牵涉到复杂精密算计的社会行为──用草率又粗糙的“两性生物差异”一笔带过。
猜你想看：避免向下沟通、为他人贴标签！改变三种沟通习惯，建立好关系
例如提到男人比较容易做高风险决定，邓巴想到的是雄孔雀那副华丽、毫无用处、拖延飞行速度的大尾巴。
他说雄孔雀开屏的目的，是在母孔雀面前展现自己基因之好，好到可以承担这么高的风险还活下来，快来跟我交配；他觉得男人喜欢冒险，就像雄孔雀的美丽尾巴，是一种求偶广告。
但是，雄孔雀尾巴为求偶目的这种达尔文式演化论观点，已经遭到不少研究反驳 [1]、[2]；再者，邓巴这里讲的“冒险”，也不过就是冬天压死线赶公车，或闯越马路这等芝麻绿豆蒜罢了。
与其说是招摇求偶，我倒觉得这反而显示，部分男性在社会环境中享有优势位置，让他们比较有心理余裕去做有风险的决定。
图片｜Photo by Duri from Mocup on Unsplash
假如两性真的有差别
仔细看这两章讨论性别差异的内容，会发现大部分像上面这种，需要加以解释的间接结果。
而任何修习过相关方法论的学生都知道，实验跑出结果只是第一步，如何阐释实验结果才是真学问；不同阵营的学者，针对同一实验数据做出截然不同的解释，这样的情况在科学界并不罕见。
只是演化学家与本质论者，经常用过度化约的方式，解释他们的数据。
他们继承了西方十七世纪以来，牛顿康德等万世一系的理性 DNA，致力发现那遥远纯净、不可方物的终极因，来阐释尘间万事万物；但当他们这么做的同时，往往对近在他们眼前处处可见的，缠绕的文化社会条件，刻意视而不见。
我永远不晓得，到底是这些因素真的不重要，还是实证者自知解决不了，干脆一笔勾销？
最后，邓巴针对两性的“科学分析”不但不难发现矛盾，有些地方几乎到了性别歧视的程度，例如他提出亲友较容易跟女性关系决裂，暗示原因是女性的关系依附安全感低，并这样形容：
“这类（依附安全感低的）人很容易变成累赘──永远都在敲你的门，或是打电话给你，不断哀叹他们人生的苦难。最后你受不了，只好竭尽全力避开他（她）们。”
说到底，邓巴在批评社会建构论“专注在两性之间的相似之处，以免面对两性的差异”时，他似乎没有弄明白，没有人想否定或抹除两性之间的生物差异，如同他在本书中唯一引用的文学诗句，来自 1695 年康格里夫（William Congreve）：
“天堂没有像由爱生恨那般的怒火，地狱也没有如女人爱情遭拒那样的怨恨。”
假如两性真的有别，那这些属于女性的种种特质，兴许不为男性赞同，或单纯只是和男性不同，而不断被以负面形容包装。
最后性别特质演化成偏见，偏见演化成社会歧视，在康格里夫和邓巴等历史上握着笔杆和权力的男人手里，跨越世代一再复制、流传、强化，这才是大家想要否定和抹除的。