果汁比跟可乐哪一个才对身体有益？恐龙到底有没有存在过？面对与他人意见相左时，善用文内沟通技巧，也能让对方服气又不伤和气。
文｜纳森．宇天达尔
图片｜Photo by Yerlin Matu on Unsplash
八十二岁的杰哈生性活泼，爱好饮酒。家庭聚会时，他总会斟满席间宾客的酒杯，并告诉每位与之交谈的来客，他如此长寿都归功于葡萄酒，也鼓励周遭的人仿效。圣诞节时，他总是会送给他爱的人们亲手从义大利带回来的优质葡萄酒。
但是他的女儿，我们姑且称她露西，认为父亲的认知是错的，他的长寿完全无关葡萄酒。
有一天，她终于受不了对父亲说：“无论你说葡萄酒对健康多有益，我都不相信。我觉得你应该少喝点酒，也希望你以后不要每次见面就强迫我们喝酒。”
另一个例子，凯文的朋友告诉他，果汁比可乐对身材有益。
据这位朋友所言，喝果汁比较不会有罪恶感，因为碳酸饮料充满各种化学物质，果汁则是纯天然的。但是凯文不认同：“我不这么认为。果汁跟可乐一样有损身材，即便果汁里的糖是天然果糖。”
露西和凯文反驳了他们的对话者。
对许多人来说“反驳”意味着“反对”，如果对方说白，要反驳你就说黑；如果你认为恐龙存在过，反驳者就会说恐龙根本不存在。但是在本书中，我想赋予这个动词更广泛的含意：
反驳，不需表达完全相反的意见，只是陈述不同的立场。
如果苏菲告诉我们：“牛奶巧克力是最棒的巧克力”，反驳她的第一种回答是：“才怪，白巧克力才是最棒的巧克力！”，或者：“对我来说，我认为黑巧克力是最棒的巧克力。”要记住的重点在于，像露西和凯文那样，仅仅陈述一个相反的立场，并不会让这场讨论有所进展。这么做，实际上，只是在原地踏步。
把对方当成我们重视的人
图片｜时报文化
反驳但不说明，常见于家人或朋友间发生意见分歧时。
不同意的人不想冒险落入标靶的最外层：出于直觉认为那样做会危害到彼此的信赖关系。
在不完全同意对方的状况下，你会尊重你的朋友或家人，因而避免做出形式或人身攻击。
即便你姑姑最喜欢的碎花裙品味令人质疑，你也绝不会直截了当地指出来，以避免必须对这个主题进行更多讨论，让自己尴尬。
这种克制现象相当有趣，当我们想要反驳自己所爱之人时，就可以轻而易举地辨识出“格雷厄姆之靶”最外围的那四圈是有问题的；不用任何人告诉我们，我们就会直觉性地瞄准更靠近靶心的位置。
但是当对方是没有感情连结的陌生人，或是我们平常不怎么欣赏的人，无论理由是什么，落在靶的外围对我们就不是那么困难，我们会直接告诉对方碎花裙不好看、最好把衬衫烫一烫。
这揭示了交流失控的一个重要原因：善意和同理心的缺乏，尤其是欠缺同理身外人的能力。
（用心聆听：彩虹平权大平台执行长吕欣洁：回应期待前问自己，那是对他重要、还是对你重要？）
在不欢而散的讨论中，表达不同意见的那方，往往无法视对方为同样有感情、具善意的人。
在比较极端的情况下，我们有时会妖魔化对手，从而忘记讨论的实质内容，仅存的目的只剩不择手段击败持不同意见的人。
与他人进行意见交流时，即便不认识对方，就算他的言行举止充满挑衅，也要努力把对方视为朋友。
想像你跟对方新年举杯的画面、一同莳花弄草、一起打电动，试着站在对方的立场，并意识到这个人是有感觉的，而且他跟你一样，也在寻找达成目标的途径。
在你把话说出口之前，先扪心自问：“我敢把同样的话说给我最好的朋友，还是我的父母听吗？”
如果答案是否定的，那么你的讯息很有可能落在“格雷厄姆之靶”的安全区之外。
无论什么主题，如果你有意愿，想要进行一场有意义且深入的交流，不要仅是陈述与对方相反的立场。要向上提升到下一圈，解释你的立场。
换句话说，具体化你的论点，也帮助对方具体化他们的论述。