这个社会是牵一发而动全身,每个人可以对社会造成的影响规模,比你想像得大。因此,别轻易认为“只有自己没差吧?”

文|保罗.裘唐诺

反对宿命论

这场流行病鼓励我们将自己当成某个共同体的一分子,我们这时的行为举止在正常状况下根本难以想像,也因此认清我们与他人的关系密不可分,而且自己做出抉择时要考虑到别人的性命和福祉。

在这场疫情之下,我们重新发现自己是单一有机体中的一部分。

在疫情之下,我们再度成为同一个社群。

这又回到疫情初期不断被提起的反对意见:如果真如报导所言,病毒不算致命,尤其对健康的年轻人而言,那么我为何不能自己掌控命运,继续如常过日子?

身为自由公民,如果我们想听天由命,不也是不可剥夺的权利吗?

答案是否定的,我们不能拿自己去冒险。理由至少有两个。

第一个理由纯粹与数字相关。感染新冠肺炎之后得接受医护的比例不可小觑。虽然往后可能有所改变,但根据目前估计的数字,确诊病患有百分之十必须住院。

短时间内出现太多染病患者,即使只有百分之十,也是大数目,病患过多,病床和医护人手都不足以应付。事实上,数目会大到压垮整个医护系统。

第二个理由纯粹关于人道考量。“易感染”人口中有一小部分的染病风险更高,就是年长者和原本就有病症的人,我们姑且称他们为“超易感染”族群。

如果健康又年轻的我们越常暴露在病毒中,就会自动缩短病毒和他们的距离。发生流行病时,“易感染”族群一定要保护自己,才能保护他人;“易感染”族群也有缓冲作用。

在疫情扩散的期间,我们所作所为,或不作不为,都不只影响到自己。

即使疫情结束,我希望大家永远别忘记这个教训。

所以我寻寻觅觅,想找个简洁的公式或好记的警语,结果在 1972 年的《科学》周刊上找到:“多则不同。”

菲利浦.华伦.安德森写下这句话时,他指的是分子,但也说到我们:众人齐心协力的累积成果,不同于每个人各自努力的加总效果。

如果我们的人数够多,我们每人的抉择都会影响全世界,有时这个理念抽象又难以理解:面对传染病,不团结就是缺乏想像力。

推荐阅读:BBC 百大女性!专访棉乐悦事创办人林念慈:每个人都有改变世界的力量


图片|来源

再次反对宿命论

我们应该照顾的共同体不是附近邻里或我们的城市,不是某个地区,不是义大利,甚至不是欧洲。

面对传染病,所谓的共同体就是所有人类。

如果我们以为捍卫了义大利的医护系统,现在必须停止自嗨。

另外一个想法更具挑战性:我们想想,如果新冠肺炎在非洲也轻松扩散,将会(可能)有什么后果,因为当地的医院更落后,也许根本没有医疗设施。

2010 年,我到刚果民主共和国的金沙萨访问“无国界医生”代表团。

该团专门负责预防人类免疫缺陷病毒传染、协助阳性病患,尤其是性工作者及其孩子。

我依旧清楚记得充当妓院的仓库,里面住了许多家庭,每户之间只用肮脏的破布隔开,母亲就在孩子旁边卖身。

我之所以印象深刻,因为那是我第一次见证这么可怕的遭遇——不是“不人性”所能形容——我异常震惊。

我试着想像病毒入侵那间仓库,就因为我们不够努力,无法控制疫情,就因为我们非得参加那个庆生派对。

谁来承担我们听天由命的后果?

我们“易感染”的程度并不相同,“超易感染”族群不仅根据年纪、医疗条件区分,上千万人因为社会条件、财务状况而落入这个类别。

尽管我们认为这些人的地理位置相当遥远,其实他们的命运与我们息息相关。

延伸阅读:“培训女职员很浪费公司资源”性别友善的职场环境,不该是女性自己的战场