【性别问答】如何回应性别经典讨论：女生，为什么不用当兵？

文｜团团

女人迷 #CodeforGender 与小班（简韵真）共同举办的“女性主义者给问吗”一起回答共笔松，在 9 月 16 日正式登场。当天前来共笔松的参与者组成多元，有不同性别、性倾向、不同世代、不同领域的朋友们一起参与。

这场共笔松的前身，是小班发起的线上问答活动，倾听网友对女性主义者的提问，三天收到 174 则匿名问题。有些问题很实际，有些尖锐地难以回答，从女生为何不用当兵、每次亲密接触是否需要积极同意、如何看待自己性幻想时出现强暴情节等等。

174 则问题中，“女性当兵”议题收到最多提问关注，现场参与者团团对当兵的所有提问，进行了分类、整理，并且运用编写维基百科的方式，根据问题，搜集了回答资料。

团团表示，在看过问题卡一轮之后，因发现许多问题之间彼此牵连，且有些问题已是网友回覆根据其他网友的回覆，所衍伸的内容，与初始核心问题直接关系不大。故将“当兵”Dashboard 的问题与意见重新汇整，将与核心问题关系较密切的内容，依照自己脑中的框架汇整如下：

当兵是国民义务！

• 关于女权人士讥讽“男生不想当，怎么会是要把女性拖下水”一事，这说法真好笑。 不想跟不应是分开的概念，不想缴税可以不缴吗？当然是把特权拉来一起缴！ 老是看到些思路狭隘的人出来秀，真奇怪⋯⋯。

• 女性主义主张女性也可以跟男性一样强悍，主张女性是被社会化成“第二性”的，既然如此宪法规定人民有当兵的义务，但大法官释宪解释女性天生身体不如男性，为什么不见女权人士抗议这种歧视性的释宪，或是主动争取女性服兵役的义务？

• 现行台湾的确有战争风险，当兵的确是义务。请问女性主义者对于捍卫国家权利上是否支持男兵与女兵相同比例。请勿以倡导世界和平或不支持战争等理由回答。

军队环境歧视女性？

• 只征召“身体状况优良”的男性服兵役本来就是很父权的事情，代表身体有“异样”的生理男以及所有的生理女性都被视为没有战力。不论兵役是否真的是享受福利所必须付出的义务（意即我不觉得女性是只享受而不付出义务），兵役制度也跟性别脱离不了关系。 还有一派人爱说军中环境不够吸引女性，包含军中文化对女性的歧视与性侵的风险。（推荐阅读：为什么国家要我们去当兵？—“女人服役”讨论中的关键问题）

• 首先对女性不友善的环境是来自整个社会，有什么数据可以证明军队对于女性特别不友善吗？干脆说许多公司企业文化对女性不友善，等公司落实性别平等再讨论女性是否要进入职场好了。再者是军中环境同样一点都不吸引决大部分的男性，从国防部喊缺兵的月经新闻就能看出来了吧？

义务役不含女性，是歧视女性？

• 从上述两点来看我真的不懂某些女性主义者一直扯“军中环境无法吸引女性”这块的用意到底是什么。 即使 1994 年后出生役男都只需要服 4 个月的军事训练，然而征召对象依然只有“身体优良生理男性”，为什么不会有人觉得这是国防部歧视女性啊？还是只是因为这种歧视对自己有利就懒得管了。

图片｜来源

女权自助餐

• 承兵役制度那题，现在也不是没有台湾女性加入军队，只是台湾女权（自助餐）喜欢的是我在我自己的领域被打压，我就争取我自己领域的事情，其他女性？干我何事 。如此女权，贻笑大方。

不当兵是因生理差异：怀孕

• 台湾部分男性喜欢以当过兵来揶揄女性不用当兵，但其实女性可以选择投入军旅生涯。而女性也因为一些生理原因必须承担怀孕生子的责任。对男性而言，射后不理是一件很容易的事。但对女性而言，带球 10 个月、阴道撕裂伤（如果不剖腹）、乳头变莲蓬头、胸部产后因胀奶变大变小而出现妊娠纹，还要承担可能必须放弃职场生涯的各种状况，这真的公平吗？

• 如果硬要拿怀孕当挡箭牌表示免兵役其实是补偿措施，女生不用当兵的话，其实这种女性主义者才不是思想先进，是传统社会中裹小脚在家当千金小姐的子宫罢了。

• 回某个问题， “没人要女性怀孕当兵”怀孕自然有其补偿措施 拿不用当兵去补偿这个生理性别的差异，会不会无耻了点，而女性也因为一些生理原因必须承担怀孕生子的责任。（回应：女生可以选择生或是不生，男性不能选择不当兵。 不要再拿生理现象来为自己逃脱义务的行为脱罪了。）

• 对男性而言，射后不理是一件很容易的事。但对女性而言，带球 10 个月（回应：说的好像男性都不用负担扶养责任一样，通常这种情况法院都会判男性要负担更多钱）。

质疑问题预设：争取反压迫

• 身为一个异男，我觉得一堆男生一直喊“女生为什么不争取当兵义务”真是一件很莫名其妙的事，神经病啊自己不想当不会自己出来争取喔。如果觉得当兵或现行的兵役制度有问题，应该是争取所有人都不用忍受这东西啊，怎么会是“你想要不被压迫歧视喔？那你先跟我们一起承受这鬼东西再说”这种荒谬的逻辑。

根据以上问题，我开始在网路上搜寻相关文章，并作重点摘要后，我意识到“怀孕”这个议题，乃是回应“是否义务当兵”这个问题，基于类似“公平”的想法而演伸出来探讨的议题。

即女性虽然没有当兵，但也因需怀胎十月，或许某些网友认为与当兵有以下雷同处（以下内容为自己脑补的类比）

• 当事人都是处于“行动受限”的状态

• 伴随生理与精神上的不适感

但我认为，怀孕是回应“公平”而衍生出来的新议题，若一并探讨，将会衍生在各面向上的“公平与不公平”，所以我将决定将聚焦在“女性是否有义务当兵”这个根本问题。

将意见卡与查到的资料内容汇整后，我定义的问题如下：

“宪法将当兵列为人民的义务，故倡议性别平等者，也应该要倡议‘不应将女性排除在服兵役的义务角色中’”

根据这个根本问题，分成三点来讨论，分别是：A. 兵役的性别分化设计，目的为何？B. 让女性服兵役，能够促成平权？C. 重新思考“义务役”究竟合不合理？

以上三点统整的问题，我摘录几篇文章的内容回应，下文 [ ] 内的数字，即为参考文章编号，组成我后续构想脉络的主要参考文章与编号如下：

1. 如果政府明天宣布女性须服兵役，就真的性别平等了吗？
2. 女权不是自助餐！女人当兵才是性别平等？
3. 六千人附议，女人为何不用当兵？
4. 为什么国家要我们去当兵？—“女人服役”讨论中的关键问题

A. 兵役的性别分化设计，目的为何？

• 兵与军队制度，是以阳刚为核心设计的场域，人们被期许锻炼成强壮、勇猛、男子汉，军队内含着“阳刚”这个目标。[1]

• 《宪法》第十二条规定，“人民有依法律服兵役的义务”，但到了行政法的《兵役法》中，却限缩成了只有一半的国民。而当兵排除的不仅只有女性及不愿被定义性别的性少数，过老的、疾病的、残缺的身体，也同样被判定为失格的国民，如手脚残疾、爱滋病、过胖过瘦者。[2]

• 军队另一主要功能，即是“规训”。社会学家傅柯则在不同着作中指出，规训的作用是制造符合权力需求的主体。士兵们在机构内受到几乎无所不在的控管，规训是由细节开始：小至摺成豆腐干的棉被、内务柜的衣架间隔、钢杯的摆放角度，大至思想精神的正确、遵照班长的口令、服从未必同意的军纪。

• 军队即在各种机构、组织、科层之间，形成一绵密的网路，更让士兵把这种规训自我内化，形成一内在监视的系统，甚至自己也不曾发觉，而成为一种“习惯”。

• 军队强制的性别分化，导致“国家－军队－阳刚气质”此一连带建立，各种政治上的好处便会沿此不断被生产出来，被强制规训的一副副标榜阳刚特质的身体们，便在退伍后进入社会上的各个角落，再次巩固在军中规训习得的一套性别秩序。[2]

小结：形成以阳刚强体为核心的场域，透过军中的规训形成自我监视，再进入社会形成性别秩序。

图片｜来源

B. 让女性服兵役，能够促成平权？

从资料来看，女性不用服兵役，的确是因在过往遭歧视的脉络而产生的结果，但让女性参与服兵役，就能够达成所谓的“性别平权”？

• 从以色列的例子来看[2]

1. 虽然以色列男女皆须服义务役，但是该国军队仍是属于男性的场域，主要的权力与授权资格仍掌握在男性手中。不同于男人，以色列女人时常因为婚姻、怀孕或是宗教因素而免除兵役，显示以色列的社会，仍将照顾角色视为女性的职责。
2. 女人们仍多做一些传统上阴性的职务，至少有 30% 的人从事秘书与行政职，而其他如社工、护士或老师，仍是将女性置于后线、辅佐性质的分工框架下。
3. 这凸显义务役的背后，其实隐藏着性别分工的意识型态，军队实为一为“阳刚主体”设计的场域。

• 六千多位民众呼吁着女性快进入军营，明目张胆嚷着要看妹。这样一个不欢迎“阴性特质”的环境，真的欢迎女性吗？我怀疑“欢迎女性加入国军”的口号，只是一种变相压迫，只是一种“我受的苦你也不能逃”的性别较劲。[3]

• “女人去当兵”就可以解决既有国军体制内的问题吗？[4]

• 国军的环境，对女人、性少数够友善吗？[4]

• 军中针对不同性别、性别气质、性倾向的人带来不同程度的精神与肢体暴力，已经解决了吗？[4]

小结：从以色列的案例可知，在现行以“父权”设计的军队体制，对于在此架构中的“弱者”并不友善。在这样的环境下，强制女性有义务当兵，可能会产生力道更强的性别压迫。

C. 为什么我们不是重新思考“义务役”究竟合不合理？

• 我们需要从头反省宪法的义务规定、确立国家对于国军的定位、重绘国民对国家战略的想像，而不是丢下一句“女人不争取当兵，就是女权自助餐”，便阻断了所有讨论。[4]

• 若评估国民当兵实属必要义务，在将女性加入义务役前，请创造一个“不以打造阳刚为目的”的军队环境 [自己，阅读上述资料的想法]

• 励馨过去曾调查我国军队受性侵的状况，并依据调查结果提出四点期望[3]

1. 国防部需深刻检讨国军的性别意识养成，破除阳刚、男子气概、威权等价值迷思

2. 公布目前军中性侵害、性骚扰发生的真实数字与处理状况

3. 引进外界专业机构，以快速、客观及公正的程序与态度处理阶级下的性别暴力事件

4. 军中受害者应勇敢求助外界专业机构

小结：若不合理的话，应该是设法去改变现在的制度，而是强制大家都要一起参与这个“已经有部分参与者觉得不合理”的制度。

最后，我觉得参考资料[4]的反思也很棒，在这里提供参考：

我们真在乎的是“女人为什么不用去当兵，真不公平”，还是“国军不够好”？如果是前者，应该要质疑“为什么男人跟女人都要去当兵”？如果是后者，让人不禁想问，难道国军的问题与改革，只要把女人都抓去当兵就可以解决吗？

对我来说，参加这个活动的感想有以下几点：

• 协作的共同感：在连贯的时间及舒适的场域，与一群对这议题感到关心的人进行内容整理，感觉比较温馨。

• 面对面的成果分享：大家都有将自己的想法回覆在卡片上，但面对面的对话，其实比单看卡片更能理解对方的意思。

• 回覆的方式：主办人其实仅提供“将自己的意见回覆在想回覆的卡片上”这个概要的参与方式说明，但大家的应对方式都蛮不一样的。有人会先找其他夥伴讨论进行的方式；有人表示他就是比较想沉水；我自己则是在锁定主题后，就开始“搜集－整理－架构－撰写”。我想行为的本身，多少也反映出每个人对于这个议题的心智表征，以及处理资料的心智模式。