自杀、恶狼或荡妇叙事⋯⋯为什么传播内容应受合理限制？让我们从 Logan 拍摄日本自杀森林争议谈起。
文｜彭琬芸
2018 年 1 月 2 日，拥有 1500 万订阅者的美国 youtuber 罗根保罗（Logan Paul）上传和朋友在日本发现自杀尸体的影片，影片中，罗根数次刻意拉近镜头，拍摄尸体状况。影片上传后进入 youtuber 前十大热门影片，同时引起各界挞伐。(参考：相关资料）
就连 youtube 平台也在官方推特上公开回应：“自杀不是玩笑⋯⋯也绝不该是点阅率的驱力。”（参考：相关资料）
罗根这样做，问题究竟在哪里？
有些人评论他轻浮的态度不道德，有些人则担心传播引起的模仿效应；这些担忧指向的其实是，当传播者（无论是新闻或网红）在具有一定的影响力后，他们的行动不单单只能解释为拍摄与分享，光是“传播”行动本身，就会在社会上引起涟漪。
推荐阅读：12 张图理解如何陪伴自杀者：接纳、倾听、不要批判自杀行为
传播行动本身就是一种权力（power），虽然在网际网路出现后，这种权力去中心化，不再由政府或少数新闻媒体把持，不过，权力仍然幽微地在运作，也许现在的“网红”比起新闻频道，在某些情况下更有权力动员观众情绪与行动的影响力。
图片｜来源
传播、报导不能忽略社会脉络
也因为传播本身的威力，新闻报导仍受法律调节，传播者不能无限上纲“报导真实”的权力。身为一个传播者，究竟是为了报导真实，所以放入细节？还是点阅率／销量考量？
当传播者报导／拍摄了这些细节，我们必须问“然后呢？”弱势者的处境有增进吗？倾斜的社会状态有改善吗？或只是满足观者的猎奇与窥视欲？
无论是自杀或是性犯罪——没有议题是不能讨论的，当人类能自由地共同探讨一个议题，整个社会才会真正进步，这也才是保障言论自由背后的真正精神。不过一个议题“如何”被讨论本身，也有很大的探究空间。
举例来说，层出不穷的性犯罪新闻、自杀报导，这些社会新闻往往用极大的篇幅描述细节，我们真的需要知道这些细节吗？
还是，往往透过这些细节，报导不仅二度伤害受害者与她／他们身边的人，往往还再一次建构荡妇的迷思、恶狼的扁平形象、精神疾病的污名。
也因此，这类传播可能无法纾解社会问题，反而回过头，更巩固不平等的社会结构。以现在不时出现的“捡尸”新闻为例，当新闻细节化、琐碎化，反而让我们看不清楚真相。文章费力描述衣着、情境等不必要的细节，其实只是在将女性建构为性的客体，女性被当作整个父权社会的玩物。
推荐阅读：轻描淡写说“捡尸”，其实是助长了性别暴力与荡妇叙事
传播者的社会责任
所以，（人人迥异的）道德标准，或违反现有法律与否，并不是这次 Logan 风波的关键。曾经也因为制作争议内容，订阅人数最多的 youtuber PewDiePie 做了以下的评论：
“⋯⋯或者就直接把（有尸体的）那一段剪掉，如果你想，可以事后讨论，自杀是一个重要的议题，我们不该避开它，但⋯⋯你不需要把片段直接放出来。”（详细评论请参考影片 6 分 55 秒处）
传播不只是言论与表现自由而已，我们是社会的动物，个人行动总是镶嵌在整个社会的脉络下。我们要反覆叩问这样的行为是如罗根辩驳的：召唤社会对自杀议题的关注，或是透过消费自杀行为而增加点阅率？如果你在他的位置，你会怎么做？
我们应该怎么做？
身为阅听人，我们手中也握有选择权。我们可以选择优质、性别友善的媒体。
看到新闻猎奇的钓鱼标题，请问自己：点阅、转发这则新闻究竟有什么意义？被动等待法规改善，或优质媒体自己冒出来并没有意义。唯有选择是阅听人实实在在拥有的权力，透过每一个人有意识的选择，我们才能创造更健全的媒体环境。