你没察觉到藏在科学里的性别歧视,！客观的自然科学里头，不过是少数白人男性发展出的男性中心主义。
文｜徐以轩
科学场域为男性所宰制已不是什么新鲜事，从学术环境如论文发表与研究人员任聘，到科学理论内容如社会生物学的演化，无不充满性别歧视。纵然学者主张价值中立，人文社会科学难免还是会有各自的立场典范而难以客观。与其相比，自然科学在大众眼中算是比较客观中立的学科。
但，真的是这样吗？
知名女性主义学者 Sandra Harding 批评，所谓客观的自然科学，不过是少部分白人男性发展出来的男性中心主义。从工作职场到科学理论，皆可以看到男性霸权的影子，就连鲜少关注人际活动和社会结构的自然科学也无法幸免。
电影模仿游戏中饰演 Joan Clarke 的 Keira Knightley（右）。
Joan Clarke 作为女性在科学研究生涯中遭遇比男性更多的困难。
除了上述两点的歧视，还有一个令人意想不到的面向，也夹杂着性别歧视的观点——生物学中的学术用语和机能描述。看到这里或许已经开始糊涂了，生物学的科学用语不就是排遗、代谢、繁殖之类的吗？而机能描述，除了“精子游向卵子，使母体受孕”等语句，有什么性别歧视之嫌呢？
人类学家 Emily Martin在1991 年发表的论文“The Egg and the Sperm: How Science Has Constructed a Romance Based on Stereotypical Male Female Roles”中，检视了 1980 年以来生物与医学教科书对于人类生殖的描述，发现其用字遣词皆夹带性别的偏见。
这些主流教科书的用语，常常暗指女性生理过程比男性生理过程来得没价值。从生殖器官制造的物质开始，如精子、卵子，虽然女性的排卵周期被歌颂为一个具有生产力的工作，但对于“月经”的描写却是“坏死的结果”、“组织的死亡”等负面评价，被视为是衰退且失败的，并指涉月经制造无用、破碎的东西，是人体系统出了差错。
“男性的生殖过程得到了截然不同的评价。教科书以惊讶的口吻描述精子的制造、数量、动能和效率，例如 Arthur Vander 表示：“从精细胞到成熟精子的卓越转换机制仍无法确定⋯⋯或许最令人惊艳的精子生成特征是其绝对的数量：正常男性一天可以制造好几亿的精子。”
还有一位女性教科书作家 Eldra Pearl Solomon 写到：“在一个成人男性的体内，这些身体结构每天制造数百万的精细胞。”
之后她又赞叹，这个伟大的壮举是如何完成？
女性的器官也难逃这种消极的描述，女人的卵巢被形容因为需要每月排卵，被磨损而变老变旧。
精子
积极奋力地游向卵子，而卵子消极被动地等待受精？
科学家倾向把卵子形容为阴柔、庞大、被动，而精子却是阳刚、精巧、积极。并且将生产卵子视为一种浪费的过程。事实上，平均下来女人每生一个小孩所浪费的卵子只有约 200 个，但男性每繁衍一个宝宝就要耗掉上兆的精子，更别说男性手淫的消耗了。
纵然较新的研究对于卵子与精子的互动有新的发现，但仍然没有跳脱性别刻板印象的框架，只不过软化了精子的主动性及目的性，仍将卵子视为接受的一方。甚至，如果赋予卵子主动的角色，就会被认为是危险的侵略者，迫害男性。
不单在生理系统上，神经机械学方面也很少客观中立。寻求公平、平等描绘生物机能特征以及专业科学术语的途径，应该是避免将微观的细胞拟人化。生物细胞的互动，与其聚集体——人类完全不同。这和社会学基本主流理论是一样的，社会并不是个人的加总，而是一个社会事实、社会系统，独立于个人之外。人类也不是细胞的加总，而是超越了细胞的存在。一群细胞不会成为人，而是当它们互相产生作用与影响才能是人。
推荐阅读：Google 引爆性别论战：女性工程师少是天生的，不是性别歧视？
德国社会学大师 Max Weber 在建立社会行动的模型时，提出了 verstehen（理解）的概念。他认为社会科学使用的理解，与自然科学的理解大不相同。自然科学的行动理解，是对于为什么会下雨、器官的功能这类数学物理逻辑的解释，但社会科学对于人或是组织的行动理解，则要考量理性、感情、传统等诸多因素。按照 verstehen 的概念，将描绘人类行动的形容词，强行套用在细胞、器官上，是不恰当的理解方式。
经过大考摧残的学生一定都学过生物课本里的生殖系统，台湾生物教科书中的性别偏见，在我印象中并没有如 Martin 所说的如此严重，或许是我对于过课本内容记忆已经相当模糊，也可能是老师在讲这个章节为了避免同学瞎起哄而草草带过。不过事实证明，至少在二十多年前西方的生物教科书，是存在这种性别刻板印象的，也验证了科学学术在各种层面都很难做到价值中立，甚至在自然科学中也是。我们只能期许，当成为一位学术研究者时，能时时警惕自己保持这个核心原则。