女人迷观察家，观察希拉蕊风波后写下，当言论被裁切成挑拨性别的假想敌时，我们该如何跳脱偏见？
这张对照图[1]开启了女权自助餐的讨论。有几个问题：
一、希拉蕊的发言被断章取义了。
二、因此，这张图对女性主义的批判，有些失去准头。
三、批判这张图时，请小心掉进弱势竞争的逻辑。
希拉蕊到底说了什么？
这段话截取自 1998 年，时为美国第一夫人的希拉蕊，在萨尔瓦多家暴会议中的演讲内容[2]：
“你们方经历过的事情，在很多面向上，和家庭暴力可相比拟。女人一直都是战争主要的受害者。女人在战争中失去她们的老公、她们的父亲、她们的儿子。女人时常得逃离仅知的居所，成为冲突下的难民，有时候——在今日的战争中，则是频繁地——成为受害者。女人时常被留下，独自肩负起抚养孩子的责任。而在犯罪与家庭暴力中，女人再次成为受害者⋯⋯（后半谈及女性的家暴处境，故略）。”
解读这段话时，有个重要背景：此时，萨尔瓦多内战（The Salvadoran Civil War, 1979 – 1992）才刚结束。战争或许不是主轴，只是藉由与会者的集体经验，连结家暴议题。
女性是战争中的“主要”受害者吗？
即使如此，希拉蕊的这段话还是可能引起非议。最直观的一点，便是对照图所讽刺的：亲赴战场的多半是男性，死的也是男性，女性又不必送死，为什么还说女性是主要的受害者？
首先，就算只谈死亡，埋骨在墓地里的，恐怕不只是亲赴战场的男性士兵。第一次世界大战时，因战争而死的平民，仅占战争死亡人数的 5%；第二次世界大战时，窜升到将近 50%；到了 20 世纪末，这个数字则被推估成长到 90%。换句话说，现代战争中，伤亡的大多是平民，而且以妇女和儿童（有一说认为老人也是）为主。[3]
其次，战争或冲突所造成的苦难，不只有死亡。例如，有声音认为台湾政府若始终只将二二八事件的幸存者定位为“受难者家属”而非“受难者之一”，那么这些遗属的受害经验与身分，将无法得到肯认——这是因为，殖民统治造就的国家暴力，固然剥夺了身亡者的生命，但幸存者经历的恐惧、污名与种种社会歧视，不也是来自于同一套暴力系统吗？
白色恐怖的可怕，不只是生命的掠夺，还有对整个社会的撕裂与歪曲；若只承认前者，将会使后者的伤痛，继续被轻描淡写地留在沉默当中。
将这些概念带回战争来看，就能理解：发动战争的几乎都不是女人，但她们却总是得承担战争的后果。在种族清洗中，女人化为国民尊严的代名词，因此成为战争强暴的当然对象；她们并非不必参战，而是被征召站上后台，成为慰安妇或战事后勤，为一个自己根本无法参与决策过程的决定负责。
难道男人就没有受害吗？
当然，并非所有男人都能参与战争决策。决定战争的，或者战争的利益，往往指向上层男性——这代表许多男人就像女人一样，对参与战争同样身不由己。
我们可以发现，不少男性对这张图的共鸣，来自于“只有男性要当兵”的经验。这是个老议题了。有些人认为，“只有男性要当兵”是对女性的制度性歧视：藉由排除女性或男同志，“当兵”成为建立男性认同的男子汉成年礼。也有一种常见的说法，认为是男性自己立法决定“只有男性要当兵”的，又不是女性害的。
对此，我们必须留意台湾“征兵制”的特殊性。尽管在征兵制中，崇阳贬阴的性别秩序一样可能运作，但“征兵”还有个重要意义：国家以专断的力量，强迫人民参与。当兵役法限定男性才须服役，就代表了男性（尤其是没有特权或门道的平民）必须面对国家力量，根本没有选择，不可能“不爽不要当”。而且，参与这个立法过程的，并非是所有男性。
推荐阅读：为什么国家要我们去当兵？—“女人服役”讨论中的关键问题
忽略这些背景，便会忽略阶级因素，将国家机器的沛然莫敌所造成的无力感，简化成个别男性的个人责任——某些男性的不满，或许源自于此。但我们也要提醒：女性主义分析战争时，并非将责任归咎到个别男性身上。而且，即使“只见性别，未见阶级”的分析相当有问题，断章取义的操作方式，恐怕无法精准地指出问题所在，只会让讨论流于情绪对立。
有帮助的是“指出事实”，而非“断章取义”或“弱势竞争”
希拉蕊的说法不是完全没有问题：例如，整段演讲似乎未意识到男性受暴的可能性。又或者，她虽然提出“男性加害者通常在童年时遭受亲人虐待”的美国经验，但这种说法一来不够细致，有吸血鬼迷思的风险；二来看见的是“受害的孩童”而非“受害的男性”，因此未能深入探讨“男性身分”如何影响受害者的苦痛经验[3]──无论如何，这些批判的前提是，正确且完整地揭露这段发言的原始版本。
将 1998 年的发言嫁接到 2015 年（对照图上半部开始在网路流传的时间点），把完整文字截取到只剩零星段落，再补上一个原始版本中根本没提到的“男性特权”，似乎不是一种负责或有效的批判方式。
这种批判引起对立，并不让人意外。有一种反讽希拉蕊的说法是，“女人被性侵时，男人才是主要受害者。他们的妻子被性侵，母亲被性侵，女儿被性侵”——从这里可以看出断章取义造成的效果。希拉蕊的发言被扭曲成“女人是战争的主要受害者，因为她们失去与自己有关的男人”，而这句话其实隐约进行了弱势竞争：活下来比死亡更惨。尽管死亡的不一定是男人，但在前述情境下，这句话也暗示了“男人的死亡不算什么”。
推荐阅读：女性主义的存在，不是为了为难男人
至此，希拉蕊的发言被裁剪成女权假想敌的战争檄文：女人比男人更惨！如果男人受苦，他还是有特权的！看着他受苦的女人才是真的受苦！——于是，男人的苦难被否认了，难怪会愤怒。
但这里有两个问题：
首先，希拉蕊根本没有暗示“活下来比死亡更惨”。捏塑出这个假想敌，再环绕着它搏斗，真的没有太大的意义。
其次，前段中我们提到女性主义在讨论二二八事件时，指出苦难不宜比较，活下来的幸存者所经历的苦难，更不该被轻忽对待。一碗水端平，反过来说也是一样。因此，我们绝对不赞成这种“活下来比死亡更惨”的说法。
是以，也要提醒：指出事实，例如“战争中男性若牺牲了，可能英勇长存，但女性往往从此默默无名地消逝”，这是一回事；用“可能英勇长存”推论出“活下来才是‘真的’惨”，则有否认对方伤痛的比惨之嫌。在反驳这张断章取义的对照图时，请注意不要被它创造出来的虚假议题引诱，也请小心不要掉进与之相同的弱势竞争泥淖。
文／男性解放