写在性别观察：女人为何不用当兵之后，作者 Kanghao 针对乡民经常提出的四大问题进行讨论：女人不当兵，是否有违性别平等原则？为何女人不争取自动服役？如果服役是“义务”，为何女人被排除在这义务之外？听听他的说法，想想你的意见，欢迎留言讨论！
国防部日前宣布，2017年将继续征集民国82年次（1993年）以前的役男服役一年，民国83年次（1994年）以后的役男，则维持不变，必须“强迫”接受4个月的军事训练。这意味着2016年全募兵制的政策又跳票了。原因是有部分的国军单位，如：海军舰艇、陆战队募不到所需的兵力需求所致。
此消息一出，再度引发不少论战，其中一个战场是“女人为什么不用当兵”。
在“女权高涨”，凡事讲求性别平等的年代，男人“被迫”抓去当兵，却没有任何女人同等地自我要求负起“义务”，一来一往造成男人的“相对剥夺感”，使得“女性服役”在台湾成为长期争论不休的议题。
推荐阅读：性别观察：女人为何不用当兵
服役议题演变为不同性别之间的“战争”，背后隐含着各种复杂的性别主体经验，以及女性主义的主张。我将采用一问一答的方式，回应网路上针对“女人为什么不用当兵”的疑问，促进讨论。
Q1：女性主义不是要求性别平等吗？请问女性主义对于大法官释字第490号，解释女性不用服役的说法，是否有违性别平等的原则？
A1：女人不用当兵，只有男人需要当兵，是明显的性别歧视。
其一，将女人视为是弱者。
女人经过训练后上战场，也能很强悍（图片来源：电影《疯狂麦斯：愤怒道》）
许多人认为女人不适合当兵，是因为“男强女弱”的生理差异。女人体力较差、力气较小，不适合做苦差事、拿枪打仗。如果真的打仗了，女人最好还是负责后勤、补给、医疗的工作。
女人不需上战场，更是因为女人有子宫，必须负责生育、“增产报国”。女人要是上战场，死伤过于惨重，人口再生产的工作将会绝后，酿成国安危机。
同场加映：【孕事专题】从《橘子红了》读代理孕母：子宫是特权还是枷锁？
性别平等不是齐头式的平等，我们当然要正视不同人之间的生理差异，给予不同的保障。只是很多时候谈差异，人们都倾向先区分男女，再以平均值来谈男人与女人之间的差异，得到男人强、女人弱的结论，也完全忽略男人与男人、女人与女人内部的差异。
日常生活中，许多身材较为娇小、纤细的男人，也不见得力气可以大过女人。因此，讨论生理差异，只提平均值可能无法反应真实情况。
讨论生理差异，是不同“人”之间的生理差异，而不是“性别”之间的生理差异。判定需不需要入伍服役的标准，应该是依据不同人的生理差异。谁做偏向文职工作、谁从事较多的战斗训练，也应该依据不同人的专长去分配，并不是女人就适合做文职工作、男人就适合从事战斗训练。
所以，基于性别平等，女人并非弱者，女人是有能力可以当兵的。
其二，假设服役是义务，只有男人需要尽义务，就是一种歧视。
可惜，在以前“那个年代”，因为社会普遍认为女人是弱者，所以只好强迫男人去当兵。强迫男人当兵，从来不是由女人主导，而是拥抱“男强女弱”意识形态的社会所主导。社会上若是质疑“女人为什么不用当兵”，可能要先反问前几代人，何以认为女人不够强，以至于不需要共同“保家卫国”？
“只有”男人“被强迫”服役，硬生生地剥夺一个人一生中的一段时间，并使其不自由的相对剥夺，就是一种压迫与歧视。
Q2：既然女性不用服役违反性别平等，我们是不是应该争取女人服役，达成性别平等呢？
A2：所有人都值得被平等对待，但是“如何平等”的方式却有很多种。细究“专属于男人”的压迫与歧视，我们应该要如何化解，应该可区分出三种类型。
（一）服役是国家对人民的压迫，服役不是义务
国家订出规则，要求全部男人都要去服役，压迫的来源是国家。
如果有些男人认为服役是压迫、是痛苦的，比较好的解决方式应该是质疑“为什么要强迫男人当兵”，而不是要求“女人为什么不一起当兵”。如果有些男人认为国家强迫男人服役，强制剥夺男人一、两年的时间，使得自己陷入不自由的状态，我们怎么会容许国家使用强制力强迫其他人呢？
当然，我也承认有许多女人仍然认为“男生去当兵，才会变成熟”、“男生应该都去当兵磨练一下，才会成为男人”，一同成为压迫男人的帮凶。面对那些不加思索、大声疾呼要求男人去服役的女人，我们就可以反问她们：“成为男人是什么意思？”、“你觉得当兵就会成为真男人吗？”、“你支持我们的国家，对你的男友、儿子进行压迫吗？”
持这种立场的人，反对国家对人民的剥夺，不分性别、种族、年龄、阶级，都没有人应该被强迫去服役。
韩剧《太阳的后裔》会是很多人对真男人的想像吗？
（图片来源：《太阳的后裔》剧照）
（二）服役是荣耀，是男人不得推辞的义务
只有男人要去当兵，对某些人（不分性别）来说，可能不是一种压迫与歧视，而是一种“成为真男人”的阳刚气概、保家卫国的“荣耀”。
持着此类看法的人，在他们的价值观中，他们可能不一定有男强女弱的意识形态，可是他们却有很强的社会分工观念。性别对他们而言，是一种社会分工。性别歧视、性别压迫基本上不存在。
基于性别差异，每个人被给予不同的任务与期待，是为了让社会运作顺畅。因此，男人应该去当兵，女人应该生孩子。万一每个人都没有做到他们应该要做的事情，就会造成国安危机。
推荐思考：不同意柯 P “未婚女性危机论”的三原因
它延续了传统性别二元对立、性别分工的价值观。信仰传统价值的人，可能是我们社会的主流。以此种看法为主流的社会，谈论“为什么男人要当兵，而女人不用”，可能很多人会觉得莫名其妙。
但是，我们不能继续隐忍传统的性别观念，一代传一代。面对这一类的人，我们要做的事情不是与他们讨论“女人服役”，而是提供更多元的性别观，加强他们的性别敏感度。
（三）服役不只是男人的事，更是“全体”国民应尽的义务
显然，持这类看法的人，是要求“女人服役”的最大拥护者。
他们认为宪法规定的“义务”应该一体适用于全体国民，不应该有人可以卸责。如果女性主义者要求性别平等，国家逐渐给予女人越来越多权利，女人应该相对应地“尽义务”。所以，女人应该也要服役，即使国家已经把“募兵制”当成未来的目标，女人也要与民国83年次（1994年）以后的役男一样，必须“强迫”接受4个月的军事训练，以及加入后备军的行列。
理论上，这一派的观点完全说得通。女人不是弱者，经过量身打造的军事训练，女人也能成为带枪、背装备、扛炮弹打仗的“兵”，打破性别差异的藩篱，使得女人不再受到性别歧视，背负“女权自助餐”的骂名。
此外，国家提供替代役，让不同生理条件的役男，可以选服替代役，替社会尽一份心力。替代役作为“义务役”的另一条路径，女人更没有理由拒绝“服义务役”。
所以，“女人服役”议题的争论点，就是沿着第一类与第三类的立场差异而开展。两者的差异在于：服役是不是义务？
Q3：纳税、义务教育、服役，是中华民国三大义务，只要是国民就应该要尽义务，为什么只有女性不用尽服役的义务？这难道不是女权自助餐吗？
A3：虽然大部份的人都不想缴税跟义务教育，也认为税制与义务教育有很大的改革空间，但是仍然勉强接受。
大家会勉强接受的原因，不外乎纳税是国家财源、义务教育是国家竞争力的基础。服役呢？服役之于国家、社会有何必要之处，是可以讨论的议题（拿纳税与服役相比，也要先讨论两者之于国家的关系）。
持第三类立场的人（义务论者）坚守全民皆需服役的立场，但是持第一类立场的人（反压迫论者）在乎的是国家征集人民服役的必要性，确立现代国家对于军队的定位，以及反战的国防政策。
所以，服役是不是义务，必须要讨论。
讨论，意味着不可踩稳“服役绝对是义务”，就将所有不想去服役的人，都说成是只想享受，不想尽义务的“自助餐者”。何况，不想服役的人，不仅限一个性别，何以女人就得承担“女权自助餐”的骂名呢？
服役，现行制度分成国防部系统的“兵役”，以及内政部系统的“替代役”。
【讨论一】替代役该不该是义务役的替代方案，作为补足公共服务不足之必要？女人的立场为何？
（图片来源：《太阳的后裔》剧照）
有人说：“女人服替代役，男人服兵役，不是很公平吗？”
不，不公平。前面已经提过了，判定该服什么役，该做什么样的工作，应该依据不同人的生理差异，并不是女人就适合做文职工作、男人就适合从事战斗训练。
有了这个前提，我们便可继续讨论：服替代役是否必要。
替代役制度的产生，是因为国军单位已不需要过多的义务役男，才把剩下的役男转往从事社会服务，是另外一种站在国家发展上的思考与选择。国家期待替代役男们受训后可以依着自己的专业，去补足以往国家应该要提供、却长期做不好的公共服务。
我并不反对一个国家的国民，有义务与责任，花一年的时间，牺牲奉献，从事志工、社会服务。前提是，征集国民服替代役，必须让他们做有意义的事情。我们的国家，大费周章地从各个领域，征召优秀、具有专业能力的男性，经过一连串的训练，最后却变成公家机关的廉价劳工，这符合替代役“增加国家竞争力”的宗旨吗？
泛滥且无意义的替代役，让我们去思考的问题是，如果我们非得要剥夺年轻的劳动力，要先确认国家真的有此需求，并且他们真的能在公务体系中发挥功用。否则，贸然征集太多年轻人服替代役役，也只是另一种形式的浪费。
站在这样的立场，如果国家真的有强烈的需要，我想不会有人反对女性一同加入服替代役的行列。
【讨论二】台湾特殊的国际处境，需要强而有力的国防军力，所以不可以放弃义务役？
台湾的主流民意痛恨战争，但是台湾旁边有一个积极扩张自己领土的中国，许多台湾人为此感到惴惴不安。因此不论持着什么样国族立场的人，都认为军队不可裁撤，国防武器、科技要不断更新，要持续编列大量预算向国外军购，才得以捍卫国土安全。
不过，值得讨论的是：国家战力与强迫征兵制之间的关系是什么？
主张全民服兵役者认为，台湾海峡是战争热点，台湾不是中立国，也并非军事强权，假想敌又是军事能力世界第三的中国，台湾仍然不可以放弃庞大的义务役军。
上述这种说法是属于“大陆军”思维，台湾是海岛国家，或许不太适用。此外，台湾没有侵略他国的意图，的确也不需要数量庞大的常备陆军。显然国防部也往这个方向推动，所以陆军的单位一直在裁并，甚至目标是推动全募兵制。
“国军体制的改革”是全面的，包括整军方向、战略目标、部队编制跟军士官养成等。“维持征兵制”必须是个严谨考虑过后的结论。
所以，如果台湾社会对中国的焦虑，导致我们无法放弃国防，我们仍然可以考虑将国防水准维持在让中国武力犯台的成本过高，而放弃武力犯台，甚至我们以撑到让美日韩等国协防台湾为目标。
但是，以上这些提升或维持国军战力的目标，都与征兵制并无直接相关，其他的募兵制度，也可以达到前述的目标。
如此一来，强迫性的征兵制，还是处于不可撼动之地位吗？在要求女人加入国军之前，是不是应该先考虑“维持征兵制”的必要呢？
Q4：现行的宪法就是明白规定三大义务，就现行规定讨论女人要不要当兵，很难吗？
A4：就现况而言，《兵役法》就是规定“只有”男性需要当兵，还需要讨论什么呢？
我了解网友是因为对现况不满，所以希望可以修改制度。大家都希望制度可以越改越好，所以这正是我们需要从头反省宪法的义务规定、确立国家对于国军的定位、重绘国民对国家战略的想像，而不是丢下一句“女人不争取当兵，就是女权自助餐”，便阻断了所有讨论。
另外，关于国军中的性别议题，更实际且贴近“现况”的议题可能有两个：一为“女人去当兵”就可以解决既有国军体制内的问题吗？二为国军的环境，对女人、性少数够友善吗？军中针对不同性别、性别气质、性倾向的人带来不同程度的精神与肢体暴力，已经解决了吗？
女军官于93军人节时，出面控诉军中的性侵状况
（图片来源）
总归一句，我们真在乎的是“女人为什么不用去当兵，真不公平”，还是“国军不够好”？如果是前者，应该要质疑“为什么男人跟女人都要去当兵”？如果是后者，让人不禁想问，难道国军的问题与改革，只要把女人都抓去当兵就可以解决吗？显然无济于事。
此篇文章的立场很明确，如果国家确实需要替代役，或是证明保留义务役就能提高国军战力，所以必须征召年轻人服役，女人就会义不容辞一同加入。如果国家根本不需要替代役，只是把替代役当成公务人员的廉价劳动力，也不需要庞大的义务役，此刻便没有讨论“女人服役”的必要，甚至，我们还要检讨宪法中规定“服役”做为国民应尽的义务，反对国家对人民的剥削与压迫。
最后，欢迎任何持着第三种立场的人，坚定地指出为什么国家仍然高度需要义务役，而且女人加入会更好。我乐于看见不同立场的“打脸文”，促进对话、讨论。