先前我们曾报导过 700 年后，好莱坞才会男女平等，或许你也曾经好奇过为什么要分最佳女主角与最佳男主角？写在艾美奖落幕之后，让我们一起探讨影视圈假象“性别平等”背后，被长久忽略的性别讨论。
今年的艾美奖有好多性平和人权亮点，激励人心，让人动容，希望能燃起大家对影视界性别平权的问题意识。但，大家还有没有注意到一件我们习以为常，但事实上却又有点让人匪夷所思的地方？
推荐阅读：艾美奖落幕后的四大人权亮点：“拥有说不的权利其实很珍贵”
为什么有最佳男主角／女主角、最佳女配角／男配角的分别？
当大家在看电影，因为演员精湛的演技而拍案叫绝时，基本上不会去理睬演员的性别。演戏和运动不一样，没有体能或生理上的显着差异，演技高超与否与性别无关。但在这讲究性平的时代，为甚么还有这样古老的区分？
推荐阅读：有必要分男女导演吗？张艾嘉：“我们都是尽力把故事说好的人”
比较有趣的见解是，如果将男女混合，那被提名的人数将少一大半，颁奖典礼的时间就会缩短，得奖感言也会减少，能在电影海报和预告片上标注的桂冠头衔也会减少。这对商业利益气息浓厚的好莱坞而言，可不是明智之举。
另外，有人认为这样的区分对女性是有好处的。若无性别区分，在以男性为核心的影视领域，女性很可能将少有机会能站在典礼舞台上，得奖的机会自然大而降低。除了演员外，其他奖项皆无性别的区分，例如，首届奥斯卡于1929年举办，最佳导演奖竟也要等到2010年才首次由女性导演 Kathryn Bigelow 赢得（危机倒数，The Hurt Locker）。
此外，影视中的要角，其视角多是男性为主导，女性较难获得要角的机会。论述上，为了要保障女性获奖的权利，采纳一种类似“平权法案（Affirmative Action）”的名额保障方式，似乎能让女性在影视界的表现得以被公平地表扬与展现。
但这种“隔离但平等（Separate but Equal）”的政策会不会过于保守？若真要彻底善用名额保障，那是不是该颁发最佳非裔男主角，或是最佳亚裔女主角？若种族不能在影视界被如此区分，那为什么性别可以？在同样也是男性主导的科学领域，为甚么就没有女性的诺贝尔奖呢？不论是科学还是演艺，性别有很重要吗？
假象性别平等
这种保障名额的方式，会间接隐瞒一个不能说的秘密：假象的平等。
在现实世界中，女人和男人的数量不相上下，但在影视领域中，角色却多是以男性为重，或是由男性的视角出发。根据圣地牙哥州立大学电视电影女性研究中心于2015年公布的研究，在2014年和2013年，前一百大票房电影中，女性角色皆只占了其中主角的29%，在2011年为33%，在2002年则为27%。这样的数据，在被性别分流的奖项中是完全看不出来的，而且此以男性为重的现象，显然在这十多年来皆未获得改善。
艾美奖在1949年第一次举办时，不同于奥斯卡，有一个主要奖项不分男女：最佳电视主持人奖（Most Outstanding Television Personality），这殊荣最后由女性主持人 Shirley Dinsdale 夺得。然而，自1951年开始，艾美奖竟也和奥斯卡一样，开始对奖项作性别分流。
影评人 Tom O'Neil 表示，各项颁奖活动为了增加巨星的光芒，并为影视产业点缀更多的浮华与魅力，只会持续地增加各式头衔与奖项类别，但当然，也多少掩饰了性别的不平等。
此外，根据上述电视电影女性研究中心的同份研究报告，指出女性角色的平均年龄（多在20到30岁间）比男性角色的年轻（多在30岁到40岁间）。男性角色多以工作领域为取向（医生或公司主管），而女性的角色多环绕在个人生活（妻子或母亲）。
有85%的男性角色拥有显着的职业或工作状态，但女性角色仅有75%。这些研究结果，都一再地显示影视媒体中的性别刻板印象不断地重演。好莱坞以美帝之姿称霸影视界，身为渲染性极强的媒体事业，性别教育，好莱坞责无旁贷。（推荐给你：安海瑟薇、茱莉安摩尔、凯莉墨里根！四位女星对好莱坞的性别反击）
性别本为一种角色扮演
除了生理特征上的差异，性别本就富含高度的文化历史背景与社会涵义。性别本质上就是一种角色扮演，学会当男人还是女人，正是一种角色扮演的学习。
让我来问一个有趣的问题，在 Eddie Redmayne 所主演的电影丹麦女孩（Danish Girl）中，该位主角是位变性人画家，请问 Redmayne 若有殊荣得奖，那该是最佳男主角还是最佳女主角？Redmayne的生理性别是男性，但他所诠释的角色性别可是两者皆曾兼具。
"An actor's job is empathy." – Natalie Portman
Natalie Portman认为一个演员的职责所在，正是同理心。
一个好的演员，能依循着同理心，完整地融入并诠释角色的处境，抛开偏颇的观感，摆脱预设的立场和自身的成长背景。不论是扮演男人或女人，都是带着同理心走进角色的灵魂，那在演员的眼里，又何来性别的差异呢？