“他没有恶意”、“他不是故意的”为什么我们被要求听到这样的话，就得原谅他们呢？——“没有恶意”不是值得宽恕的理由！
文｜森山至贵
场景㉒他们没有恶意，就原谅他们吧！
勒索程度 ★☆☆
图片｜圆神出版 提供
伤人的不只是恶意
有时候，我们的确会不小心伤害别人。
建议“就原谅他们吧”的学生应该也知道，另一位曾因左撇子这件事而被人伤害过。
不过，“存心伤害别人的情况”与“不小心伤害别人的情况”，哪种比较恶劣呢？
有些情况的确会让人觉得“存心伤害别人的情况比较恶劣”吧？以杀人罪与过失致死罪为例，前者的刑责比较重，而且有些过失也不一定算是犯罪。
此外，有些情况的重点不在于有没有恶意。比如有些人会建议重病的病患不要去看医师，每天喝来路不明的水，但不管他们是否由衷相信这些水的疗效，结果都是一样恶劣（因为都会对健康造成极大的不良影响）。
所以没有恶意就不算恶劣了吗？其实很多“神经很大条”的行为，就是因为没有恶意才更让人觉得恶劣。
这里的重点是知识或理解，“要是知道左撇子的人有多幸苦，就不会这样说了”。
当我们如此批评时，我们批评的不是那些人的“恶意”，而是批评他们的“愚眛”，批评他们对左撇子的了解不够，或是批评他们明明了解不够，却大放厥词的行为。
由上可知，我们会随着情况改变对于恶意与行为是否恶劣的解释，所以有时候无法接受“因为没有恶意，所以就原谅他们吧”的说法。
图片｜Photo by Crazy Cake on Unsplash
“没有恶意”不是值得宽恕的理由
“他们没有恶意，就原谅他们吧！”这句话还藏着某个棘手的元素。
大家猜得没错，就是“原谅”这个行为。
每个人的底线都不同，有些不合理的行为能够原谅，有些却难以原谅。但大部分的人，应该都很难无条件原谅不合理的行为对吧？
我们很难在遇到“不合理的对待”时立刻告诉自己：“就算因为这样心里受伤，也要原谅对方。”
通常，我们会希望对方知道自己的“错误”，或是因为这些“错误”而遭受相对的“惩罚”，这样才有办法原谅对方。
前者通常是心情上的问题，后者则通常是法律上的问题，前者与后者有出入的情况也不少。
基本上，前者这种心情上的问题在日常生活里的比重较多，换言之，“如果对方知道自己有错，就可以原谅他”的情况比较多。
曾遭遇不合理对待的人，应该很能体会“一直不原谅别人容易内伤”这件事，所以才会倾向“只要对方愿意认错，就原谅对方”。
所以“没有恶意”是值得原谅的理由吗？当然不是！因为犯错的人没有反省，所以“没有恶意”不是原谅这些人的理由。
图片｜Photo by Conner Ching on Unsplash
我从来都不觉得“对方不给我们理由原谅他”是问题，因为这种说法听起来，很像是“要不要原谅，完全取决于握有原谅权的人的心情”。
真正的问题在于“因为没有恶意，所以原谅他们吧！”这句话，忽略了伤害别人的行为有多恶劣，还很有可能让那些被害者觉得“是我自己要觉得受伤”的。
一如前述，有时就算没有恶意，也有可能会伤害别人；有时候没有恶意，反而更伤害别人，所以才必须让对方知道，他做的事情有多么伤害别人。若是不厘清这点，被伤害的人就只能忍气吞声了。
其实遭受不合理对待的人，不需要知道伤害他的人有没有恶意。
“他们神经真的很大条耶”直接这样赞同不就好了吗？不然也可以告诉被害者“有机会的话，要让这些家伙知道他们有多讨厌”。我们必须知道以伤害别人的人的想法为第一优先，是件多么奇怪的事。
假设我们发现自己不小心伤害了别人该怎么办？就算你跟对方说“抱歉，我没有恶意”，对方很可能觉得“这家伙在找藉口”，所以选项只有一个，那就是直接了当地道歉。
别把“我没有恶意”当作藉口，真心诚意地道歉，才是取得原谅的正确作法。
同场加映：“我是为你好才这么说的！”关系心理学：别用情绪勒索，假装关心
脱离困境的思维
“没有恶意”不是对方原谅你的原因。如果你是旁观者，记得先站在被害者那边；如果你是加害者，请直接了当地道歉。
必须知道的相关用语
【故意／过失】
“故意”是具有“刻意、存心”这类意思的词汇，而“过失”则代表“不是刻意的、不是存心的”这类意思。
在日常生活里，我们只需要这样理解就够了，但在法庭上，是故意还是过失会影响判刑的轻重，所以判断是故意还是过失，通常是案件的症结点。
觉得发生什么不好的结果（法律问题）也没关系，所以犯案的情况在法律上称为“未必故意”，而“明知会发生问题，却觉得自己应该不会这么倒楣”结果真的犯案时，称为“有认识的过失”，故意与过失的界线就在这两个概念之间。
一旦真的上了法庭，通常需要进一步厘清故意与过失的界线，而这条界线也比我们想像的更模糊。