提到开放式关系，总不免有道德价值的质疑，但是除了这项争议外，我们可以从本文的三个案例，看到因为某种自身的内因，让情感关系出现缺憾，才以开放式关系作填补。
（开放式关系为亲密关系的既存型态之一，基于多元共融原则，相关内容，期许能让自主选择实践开放式关系的人们减少困惑，实践更好的知情同意，并在关系中成长。）
开放式关系（open relationship）在某种（性）政治正确的氛围下，将来大概会成为一种“你可不认同，但请要尊重”的情爱关系选项。
当然，我们无法回避当中的道德争议。实行开放式关系者，一般都在质疑传统道德价值的单一性，但许多对同婚或其他多元议题的接纳者而言，亦不代表就会认同开放式关系，却认为它只是在合理化（性）享乐主义、把“人”的价值退回某种原始动物性之中；然而，前者又准备以“守旧”或“人类被过度规训”来反驳后者，认为它是一个新的道德选项……
我们会有别种回应或理解此二元争论的方式吗？精神分析也许是一剂有趣的第三解方，因为我们先悬置世俗的道德观，却先从人类的潜意识动机、情感与意念出发，去了解这个现象或议题的心理学意义。
今天，我以三个案例来初探开放式关系的爱恨与困顿。
同场加映：“我爱你，但我仍对其他人有情欲”让我们谈谈开放式关系
情侣一：我们的性事如此不合，与其罪恶
有一对男同志，他们最初都奉行忠诚的性爱关系。可惜，在两年多的交往后，他们无法在性方面达至满意的互动，甚至已经“死床”半年多。最终，二人默默讨论起开放式关系的可能。在一段时间沈淀后，二人订定“若有约炮对象，就得诚实告知彼此约炮的对象、地方、时间”的守则。
后来，二人各自有着精彩的约炮生活，但从不告知彼此，彷佛这个开放式关系守则只是嘴巴说说而已。直至分手前的一次详谈，二人才发现彼此的所做与所想。
“我和他都那么在意彼此的感受，认为说出来自己真的跟别人做爱，对方会受不了，所以就什么都不说”其中一位男士这样告诉我，“但过程中，每次背着他约炮，我就越有罪恶感，直到某一天我认为不能再这样下去，又伤害对方，便决定提出分手。”
当无力给爱，无法保证自己（在开放式关系以后）仍能爱下去时，所背负的罪恶感便会把人压垮，反让仅存的爱意、或原本最想保住的关系都消散掉。
情侣二：我们的需要如此强烈，与其羞愧
再来是一对男女情人。事业型的强悍女士，原本就和男士一样，有着约炮的生活习惯。二人在交往后，便改为一对一的关系。
然而，不知道是因为生活的距离，还是对彼此已经失去新鲜感，二人在关系的第二年就谈好“各自约，但不要跟对方说”的开放式关系。二人彷佛都十分坦荡。
今天，这对情人已经走到第五年，“虽然对对方已热情不再，但也认知到‘很难再找到下一任’，确切的说法是‘要再花时间跟另一个人在情感上重新磨合是很累人的’，所以就很自然继续走开放式关系”，这是女士的原话。
然而，女士并非坦然地说出这些事，却是为自己走在开放式关系、为偶尔约炮、为不让男士知道她今晚在忙什么而羞愧。有趣吧！？彷佛羞愧本身有着“允许”的功能，而不是面对限制与罪恶时的“不该”。言即，只要我们对自己所说的感到羞愧，那所做的行为就能被默默接受。
图片｜Photo by Eric Ward on Unsplash
情侣三：我们的爱情如此广博，与其理想
最后是一对女同志。在交往之初，“T”方已经告知“婆”方自己的爱情观：“我是很后现代的，性或爱不应该只朝向一个对象，所以希望能走开放式关系”。
婆不懂 T 的心态，常常在关系中担惊受怕，因为 T 仍会跟前任往来，身边也不乏能暧昧的对象。“她常常说我很幼稚、涉世未深，对爱情的观点很守旧，其实放开自己会更好！”，婆跟我说：“但我就是做不到呀！”。
直到一次机缘之下，婆跟那位 T 的前任有一次对话，对方指出 T 看似很喜欢自己才跟婆提出开放式的要求，但事实上，T 只是一个无法给予承诺的人、她想去爱却又害怕被爱困住、然后在自己的失败中编织理想的说辞。
这次说话验证了婆心里的直觉感受，即 T 内心其实十分怯懦，“开放式关系”成为了她对忠诚关系的逃生出口。
延伸阅读：“我爱你，但也想和别人约会”开放式关系的第一堂课：诚实与信任是最高原则
在情感的缺憾上，原来大家都一样
三个案例看似如此不同，但主导他们走上开放式关系的心理学意义，仍可以被归纳成一个：某种自身的内因，让情感关系出现缺憾，才以开放式关系作填补。
事实上，“情侣一”的二人情感关系本身就充满裂痕，一方十分缺乏安全感、另一方则在疲惫中享受被依赖，二人都无法离开彼此或独立起来。他们努力稳住充满裂痕的墙壁，才以开放式关系作为补漆，好去指责“我们已经不再像当初的相爱”这个想分手的欲望。
“情侣二”的女士本身就是个不擅长表达情感的人，她又有着某种需要别人围绕着自己来赞誉的自恋性格，只可惜在性事上，她的表现则是一条很难引起伴侣性趣的“死鱼”。因此，她和男士的性事不合，其实更多来自她的人格因素。她需要更多的凝视去满足她自恋（快速、单次的约炮，死鱼又何妨？），但也实际地需要情感的依赖，而这困局的暂时稳定剂，便是开放式关系。
最后，“情侣三”中的“T”亦由于个人对爱情忠诚的恐惧，而把内在焦虑投射到“婆”身上，以指责对方守旧传统，来回避自己的情感冲突，并以开放式关系作为冲突的防卫。
也许今天，我们只会以“适不适合”或“爱恋方式”等政治正确的方式来讨论开放式关系，或直接去以道德教育来作判断。
但精神分析发现问题更在于关系中的某人或二人，因着某种自身的内因，需要一点谘商治疗，但这个建议很快就会被人追究为病理化、不符合后现代的赋能或叙事思潮。
开放式关系与道德未必有关，但与你心紧紧相关
值得注意的是，三对情侣对“开放式关系”的情感表现都十分不同，分别是：罪恶、羞愧、理想化。我加入精神分析师 Lavie 的观点[1]，整理如下：
1. 罪恶感：表达出一个呼之欲出、但被禁止的欲望，因为我们承揽这段关系的责任。一如“情侣一”的二人彼此依赖，一起否定分手的欲望，只好在顾及彼此的感受下，继续罪恶地履行性事。
2. 羞愧感：指向一个难以接受的欲望，试图声明没有这个欲望、指责它、好撇清欲望与自身的关系。“情侣二”的女士否认自恋的需求、也回避“死鱼”的因素，在撇清这个自身关系以后，于配合男友的开放式关系要求下，有所羞愧；然而，羞愧却是让她的心计得逞，满足着未驯服的自恋需求。
3. 理想化：人把自身失败与懦弱的部份转化为一个对立的欲望，以追求这个理想化的欲望来回避前者。“情侣三”的 T 把开放式关系视为某种理想的生活形式，并贬抑不理解这套理想的人，正为此列。
由此角度可见，精神分析不加以判断“开放式关系”是否道德一事，因为问题在于人们从小到大的发展里，那个情感世界的复杂、自我的强度、人格的因素等等，在关系中碰壁了！
如此，人们才以各种方式来作解方。有些人逃向开放式关系这个新颖的名词，但视之为不道德的人，便可能选择走向宗教团体、朋友抒发、压抑、转移、不去思考地忽略、被动地在关系中受苦等。这亦是分析师 Lacan 意义下的某种“症状”。
人们过于纠结于开放式关系到底道不道德一事，精神分析当然不会忽略当今社会文化的现实问题，它也许真的不怎样道德、还未被讨论够成为某个社会脉络里有共识的道德。
然而，如果我们从人类的潜意识动机、情感与意念出发，又会发现它与道德未必有关，却会看到许多现象都与人心紧紧相关，因为当中，有着私密的心理学意义。而这很可能才是长期争论的解方。（当然，我也期待更多开放式关系者于谘商中现身，让心理学者有机会进一步了解人类复杂的心理）