关于受孕，教科书是这样教的：“成千上万的精子，会拼死拼活的游向卵子，而第一个达阵的那个幸运儿（也就是你），会穿刺卵子的外壳，成为唯一的赢家。”那一刻，可能是你此生，最接近人生赢家的时刻了。但近 20 年的研究却发现，精卵结合的脚本其实与我们既有的性别想像非常不同？其实并非精子“冲向”卵子，而是卵子“黏住”精子？
你知道，精子卵子是怎么结合的吗？
大部分的教科书都是这样教你的：成千上万的精子，会拼死拼活的游向卵子，而第一个达阵的那个幸运儿（也就是你），会穿刺卵子的外壳，成为唯一的赢家。那一刻，对你来说可是史诗级的瞬间。毕竟这可能是你此生，最接近人生赢家的时刻了。
遗憾的是，这并不是事实。精卵结合的“浪漫史”，只是人类将自己的刻板印象介入科学后的结果。
精子的制作过程总是充满神圣性。古谚有言：“一滴精十滴血”，甚至有不少人认为精液携带了生命的火种，是人体中最珍贵的体液。Bruce Alberts 等人所写的《细胞分子生物学》是这样说的：“在女性将近四十年具有生育力的时间中，只会释放出四五百颗卵子。至于为什么制造这么多卵子却只是让这些卵在卵巢中死去，仍是一个谜。”无奈的是，以负面用词来描述卵子的形象，其实并不少见。
卵子的生产被描述成“一个浪费的过程”，精子的制造却被视为“一个伟大的工程”。Arthur J. Vander 在书中便以史诗般的口吻来叙述精子的生产：“或许精子生成最令人惊讶的特质就是精子的数量：一个正常男性一天可制造好几亿的精子⋯⋯”
生物学教科书《Human Anatomy and Physiology》中，以激情的口吻赞叹：“在一个成人男性体内，这些身体结构每天生产数百万的精细胞⋯⋯这么庞大的工程究竟是如何完成？”
我们总深信自然科学是中立而客观的，因为它可以被反覆验证。然而上面的例子却显示了：自然科学也是人类社会的产物，便也无可避免的被社会的偏见左右。
延伸阅读：性别与科学：我们口中的理性，可能不过是男性中心主义
精卵结合的故事，跟霸道总裁爱上我没什么两样
我们再看看另一个例子：精卵结合的故事。
在原本的许多教科书里，卵子的形象总是庞大而被动的，它缓慢地“被运送”，且依赖着精子的救援：“卵子一旦从卵巢中被释放出来，在数小时内若得不到精子的‘解救’便会死亡。”
这个说法，是不是很像王子拯救公主的无聊故事？
反观精子，他们被描写成活力十足、具冒险家精神的英勇骑士。他们有任务在身，必须“穿越女性的生殖管远征卵巢”。途中有的小夥伴会因精疲力竭而身亡，而最终的“胜利者”必定是最强大而优秀的，他们将会在“穿透”进入卵子的瞬间，在卵子身上插上一个胜利旗帜、赢得卵子这个“战利品”。
这样的描写的确让人们更轻易的了解精卵结合的生殖过程，然而这些措辞也复制了“男主动／女被动”、“男强／女弱”以及“女性是男性的奖品”等种种性别刻板印象，这些想像不但会带给学习者偏颇的性别印象，更有可能成为人们拿来合理化既有性别角色与性别分配的“依据”。
也推荐你：吉列广告推翻性别刻板印象，为何 Youtube 上有 100 多万个反对？
而你可能不知道的是，近二十年来陆续有新的研究，显示精卵结合的脚本其实与我们既有的性别想像非常不同。
图片｜pixta
精子不是“穿刺”卵子，而是“被卵子抓过来”
一般认为卵子的外层是一道难以穿破的障碍。而精子作为“勇气担当”，便要先有几个勇敢的小兄弟打头阵去送人头，负责挖掘或是穿透卵子。然而约翰霍普金斯大学的一项研究发现：精子最强的移动倾向，其实是让自己“逃离”卵子。
也就是，精卵的结合并非靠精子主动的奔向、穿透卵子，而是靠卵子表面的“黏着分子”，而整个结合的过程则更像是卵子将想逃跑的精子紧紧捉牢，一步步让精子的头平贴卵子表面，来协助精子以正确的方向进入卵子。
就算很多实验室有类似发现，但当研究人员要落笔写这个精卵结合的故事时，大多还是采取“精子主动、卵子被动”的观点，例如有些研究者依然以“精子接受器”来称呼 ZP3 这个黏着分子，安排给卵子被动、等待的角色。研究者将精子比喻为钥匙，而卵子比喻为锁——尽管卵子上的 ZP3 比起精子，更像是“钥匙串”般的聚合体，研究者依然选择将 ZP3 称为接受器，而对于更像是接受器的精子，他则创造一个新的名词：“卵子连结蛋白质”。
好，就算有些研究者愿意承认卵子的主动性，但他们却将卵子形容得像危险的侵略者。他们心中的画面大概是这样的：“一颗邪恶的卵子，宛如一只张牙舞爪的蜘蛛，利用黏滞的外表来‘捕捉、束缚’精子。”
卵子好不容易摆脱了被动、依赖的图像，却又被另一种女性刻板印象缠身：女人是危险又具侵略性的威胁。当女人不容易，当一颗女人的卵子也同样不容易。