性别生成从来就不只一个原因，而性别二分法只是为了服务社会想像。随着时代演变，我们不该再执着于传统的性别观，而是该突破框架找寻新的定义。
文｜刘思坊（美国波莫纳大学）
台湾于十一月二十四号举行选举与公投，其中最让人关注的，乃是同性婚姻与性平教育相关议题的公投案。大法官释宪后，同性婚姻即将合法上路，但反同婚团体提出公投案，向社会投出一枚震撼弹，企图以公投凝聚大众反对意识。与此同时，美国川普政府推翻了欧巴马时期政府对跨性别的积极接受态度，将性别定义为非男即女。
图片｜来源
川普表示性别是由生殖器官所决定，不会因为后天社会生活环境而改变，也只有这样做才合乎科学逻辑。言下之意，跨性别是不科学，甚至是不存在的。川普此举同样给美国社会带来相当大的震撼：跨性别者的就业权、生活权等，都将重新被剥夺。
推荐阅读：1120 跨性别纪念日：跨性别者要的，是普通如你我的生活
我在南加州的波莫纳大学（Pomona College）任教，是一间历史悠久学术研究相当出色的文理学校，为克莱蒙特学院（The Claremont Colleges）的创始者之一。近日学校担心川普的言论会带给跨性别学生焦虑与恐慌，因而特地举办了跨校联盟的午餐座谈，由波莫纳大学生物与神经科学的教授瑞秋拉文（Rachel Levin）和克莱蒙特麦克纳大学（Claremont McKenna College）的化学教授南西・威廉斯（Nancy Williams）担纲主讲。由于性别议题往往与公民社会的建构有密切的关系，所以总是在社会科学与人文领域受到热烈讨论，相较之下，在学校里甚少看见科学专家主导性别议题相关的座谈。此次机会难得，当优秀的科学学者齐聚一堂讨论性别议题，瞬间便引来了满座的听众。
拉文教授有备而来，带来了一张密密麻麻的演变表。她详细地介绍人类是如何开始有了性别，几个决定性的瞬间又如何互相影响，比如荷尔蒙的有与无，将影响不同性器的发展。她强调这些发展的过程太复杂，存在着太多的未知和变化，所以，科学用了比较简单，人们易懂的说法，让普遍大众理解性别。性别的二分法就是这样的产物，“非男即女”的逻辑简单，好懂，方便。
当然，随着时代的进步，更先进的科学并不满足于这样的成果，有许多的研究开始分析同性恋与跨性别的基因或是脑部结构，企图找到科学证据好证明其生物性，这些研究也有了显着的成果。可是，拉文对这些研究的目的和动机仍然产生质疑。这些研究似乎努力在满足人们想要找到“单个”决定性原因的渴望。不过，性别的生成从来就不会只有一个原因。就算未来某一天，某个非常了不起的科学成果可以找到完美无缺的原因，但那也不能用此来解释或者否定一个人的状态。威廉斯教授于是在旁举了个鲜明的例子：“如果有一天科学能证明左撇子中有百分之九十九是基因造成的，那剩下的那些百分之一，难道就不是左撇子了？难道因为没有生物基因作为背书，这些人用左手写字就犯法？”
威廉斯教授则强调，性别本身就是一个被分类的产物。威廉斯曾经与做蜥蜴研究的同事讨论分类蜥蜴性别的方式，这些生物学家得将蜥蜴一只只翻过来，用肉眼观察蜥蜴的性器，并由性器来分辨性别。但隔壁做果蝇研究的同事却要从染色体来分辨。科学家用不同的方式与标准来“发明”方便的分类系统，以便对他所研究的物种做管理。当碰到分辨不易的个体时，很少人去思考“为什么分辨不易？”“是不是我们分类的系统有问题？”
人们总是倾向于想毁灭那个让人分辨不易，造成问题的个体本身，并且说服自己：“这样的个体并不存在。”这样一来，世界变得更容易理解一点。
科学家出身的拉文与威廉斯，都一再强调科学分类的人为特质。这些分类在我所处的人文领域受到了严厉的批判。性别二分法其实正是服务社会想像的工具：男与女的差异不只是基因染色体而已，它更可用来作为塑造社会阶层的藉口。 女性是先天的弱者，需要保护； 而男性是强者，是权力的行使者。科学作为分类帽，多少跟社会结构和权力的分配息息相关。毕竟科学免不了阐释，阐释制造出了科学。这也是为什么人文学者变得越来越讨厌区别“生理性别（sex）”和“社会性别（gender）”的原因。
图片｜来源
从前人们说“社会性别”有别于“生理性别”，乃是想强调社会环境对性别的建构，然而却依然承认生理性别的生物性。只是，更先进的，具有性别意识的科学家注意到了科学研究方法中存在的“分类”与“阐释”问题，因而大力表示：“生理性别”也是建构的，科学不能当作“生理性别”的背书。所以当川普还十分宝贝地拿科学当万宁丹，想要用以否定“社会性别”的存在之时，他其实早就落后科学与人文发展几十年了。在此忍不住想将“草东没有派对”的成名曲《大风吹》的歌词献给他：“你看你手上拿的是什么啊？那东西我们早就不屑啦。”
回到台湾，反同婚团体与反性平教育团体似乎仍执着于“生理性别”。这份执着让他们害怕不同的婚姻组成，害怕孩子接受到传统教育不同的性别观。这些害怕与担忧，常常也来自于对分类框架的过度依赖，却没有意识到分类本身也不过是一种诠释而已。所谓的知识与文明，常常都在不断地破解分类，挑战框架中得到启发。
如果真心爱孩子的话，我们应该思考的是：怎样的教育能够将孩子培育成一个可以独立批判思考，对知识充满热情的人才？而怎样的教育却只能让孩子一再被分类框架限制住，并成为逐渐丧失灵光的空洞机械？