平权公投 Q&A：以公投反制公投，以坚强保有温柔

中选会在 4 月 17 日通过反同公投提案后，支持同婚人士纷纷动身发起反制护家盟的平权公投，动身之前，先带你了解为什么需要要这样做？

关于平权公投，相信你想知道更多。

我们先整理了最多人提出的几个问题，向大家说明为何在这个时候我们需要站出来发起平权公投。

Q：为什么要公投？人权不是不能多数决吗？

A：几乎所有牵涉人民权利义务的法案都涉及人权。例如劳基法，也涉及劳动人权。若只要与人权有关就不能公投，能公投的事项就会变得很少。

“人权不能公投”是稍嫌简化的说法。实际上，公投与人权的关系，应该是“人权不能因公投而剥夺；但可以用公投来确立、保障。”

爱尔兰、澳洲、美国部分州，都曾发起同婚公投。以公民多数决的方式，去决定人权议题，法理上并非全然禁止，但会有“多数暴力”的风险，并非最好的做法。

理想上，在释字第 748 号出来后，若立法及行政机关可以积极保障同婚权益，会是成本最低的方式。

然而，在反同团体主动发起公投，并且得到中选会通过，进入第二阶段连署之后，若成功通过该案公投，成本最低的方式将很难实现。为了实践性别平权，我们必须使用成本更高，效果更强烈的公投。

打个比方，“世界上不应该有武力战争”，是普世价值。但是，遇到敌国主动进犯的时候，我们可以选择只做道德谴责，或者可以更进一步，积极向前迎战。

A：释宪不是人权保障的万灵丹，大法官的话也需要政府勇敢落实。遗憾的是，甚至释宪结果，也无法周密的处理关键细节。

以本案为例，实现婚姻平权的形式，究竟是“修正婚姻章、于民法亲属编另立专章、制定特别法或其他形式”，释字第 748 号并未明示。民法专章或是特别民法（专法），即使我们认为有违平等，涉及歧视，仍然会有法律上的争议空间。

反同团体就是抓住这个模糊地带，想要趁机把同性伴侣排除在婚姻之外。

确实，我们可以乐观的相信，就算专法公投通过，同一性别只能以专法缔结伴侣关系（在他们的主张中，不能称为婚姻）。当然也可以提出再一次释宪，确认民法篇章的同性婚姻。但反同团体已经提出公投这个奇袭，我们担心过度乐观期待的做法，等同放弃了积极倡议的能量，一旦期待落空，就长久无法摆脱专法的差别待遇。

公投成本虽高，但透过一系列的连署倡议程序，我们可以凝聚士气，走出同温层，开启讨论的空间，唤起社会大众的理性思辨，既然政府不作为，我们试图由下而上，贯彻公义平权。这过程会很辛苦，但如果放任不管，反同的声浪只会在他们公投倡议的过程中日渐增加。

我们很感谢大法官在释宪中踏出的一大步，将台湾人权带往新的版图。但面对现实政治的阻碍，反同团体的开战，我们必须正面回击，这就是彩虹起义的精神。

以公投反制公投，以坚强保有温柔。在社会生存的本质不适合我们，那我们就去改变这个社会。

A：宪法第 748 号举出的修正形式，分为四种：

反同团体所提的“专法公投”版本，是用“排除”的方式，将同性伴侣同时排除在婚姻定义／民法之外。但未能够确定是要以“修正婚姻章”还是“民法亲属编另立专章”来保障同性婚姻。

我们的版本，则是以积极语句明确表示，以“修正婚姻章”保障同性婚姻。

一个左转直下专法，一个右转直上民法，我们与反同团体的版本并不相同。

更进一步来说，我们认为在民主政治的发展脉络中，公民投票的“直接民主”精神，不只限于公投题目本身，还包括公投发起过程，由下而上的倡议作用。

公投发起过程中的各阶段联署、媒体报导、组织运作，都有重要的倡议功能。如果只允许“同性伴侣专法”公投，却不允许“同性民法婚姻”公投，那就会造成倡议机能上的行政偏颇。

A：“支持比反对容易推广”。

反对者往往化身沉默的大多数，比起出面反对，通常会选择不参与讨论、不联署、不投票。自提公投题目可以唤起支持者，增加动能，积极运作倡议组织、取得联署名单、累积宣传能量、产生更强的投票意愿，还有对人权更高的关怀意识。

做为支持婚姻平权方的我们，如果只能被动的对专法公投表示反对，则倡议过程相对困难重重。

双方都有支持的选项，才有平等的倡议空间，才有平等的言论自由。

一案一事项、一事不再理，是行政资源的节约考量，但以比例原则来说，不能凌驾在平等倡议、言论自由之上。

如果双方公投提案只是同一命题，没有任何差异，那为何不是采用更能贴近释字第 748 号平权精神的，我们的版本？

问题仍旧很多，无法善尽回答之处，我们会继续补强。

也许不是所有的问题都有答案，不是所有的问题都能被妥善回答，但唯有站出来行动，我们才能持续补强，接住那些即将坠落的，将权利还给应得的。

谢谢你与我们一起读到这里，期待我们能够在没有歧视的地方相见，欢迎分享给更多的人