This product is shit. –Steve Jobs
“我最近在做一个产品，可是它还没有好，等到完成度比较高的时候，我再拿来给你看…”这几乎是我最常听到的一句话，问题它也是一句非常不合逻辑的话。如果你拿产品来给我看，是想听我的意见，那与其等到快做完了，才发现其中有一些设计是我认为不合理的，不是应该早一点知道比较好？同样的道理，如果你的产品是想给某个 TA (Target Audience) 使用的，那你也不必等到它快完成了，再来发现 TA 根本不需要这样的东西吧？
大家都喜欢讲 Steve Jobs 批评 Apple 同事的作品是“Shit”的故事，但很多人没有注意到的是，他也常常让这些“Shit”被拿去“Ship”。MobileMe 就是最好的例子，这个服务 2008 年从“.Mac”衍生出来，Jobs 还公开在台上推荐它，但私底下却把整个开发团队骂到臭头。AppleTV/iTV 又是另一个例子，Jobs 显然对这个产品一点都不满意，每次上台都直说“AppleTV is just a hobby”。
为什么？因为如果不“Ship”，你就得不到最珍贵的市场反馈，那产品也永远无法“真正的进步”。不，你自己在家里加的 800 个功能不算进步，很多时候还让你的产品与市场越来越远。对于新产品，人们往往喜欢简单的东西，而不是复杂的瑞士刀。
至于工程师为什么不敢 Ship 产品，我有两个理论。第一，他们怕失败。因为从小耳濡目染的“大众市场”逻辑教我们，如果一个知名品牌丢了脸，那对于商誉的毁损无法衡量，客人可能永远不再回来，公司甚至从此关门大吉。问题是，你的小品牌其实没有很“知名”，说穿了丢脸就丢脸，也不必担心有人记得，最差最差大不了换个网址再上不就得了。至于那小猫两三只的客人，我不是说他们不重要，但事实上你迟早会得罪某些人的 — 即使你把产品“做完”再上市，谁又能保证所有人就会一试成主顾呢？更重要的是你要认清你无法讨好每一个人，所以实在没什么好怕的。
而更有趣的理由，是身为一个优秀的产品人员，根据定义，你对自己的产品往往永远不会满意。Andrew Chen 前几天说了一个故事，他去 Pixar 拜访一个朋友，Pixar 做了这么多超棒的动画，大概是大多数人心中最棒的 3D 卡通电影公司，结果当 Andrew 问他朋友：“你最喜欢你们家哪一部电影？”他的朋友居然答不出来，苦笑着说：
这实在是一个很难的问题，因为所有的电影都很不错。但于此同时，我其实不忍看任何一部我参与过的影片，因为我花了无数个小时在其中，完全清楚所有我的小决择、所有的小捷径、所有其实可以更大胆的地方，但最后我没有做，因为我害怕无法在排定的时间内完成。所以当我看这些电影时，我眼里看到的，是这些种种的缺陷，而直到我把目光转向家人、朋友们脸上，我才有办法忘记它们。
没错，大多时候，你跟你的产品已经相处太久，早已到了无法用客观角度去判断它好坏的程度，甚至你还有可能会越钻越深，永远没办法满意 (等等，这些 bugs 要修掉才能推出！)。但很多时候，你的产品早已远远超越市场的期待，你再继续做下去，额外的边际效益极低 (有多少机率消费者会碰到那个 bug？)，甚至还有可能是负的 (首页每多出更多功能，你的跳出率就会更高)。
所以，该如何解决这个问题？很简单，就是跟 Pixar 一样，有不能修改的 Deadline。在做一个产品之前，明订一个“Shipping Day”– 最好是一、二周以后，最长也不要超过一个月。然后所有人，无论如何，到那天，就是要“Ship It”，没有任何理由，没有任何讨论的空间，无论完成度如何– Just Ship It!
接着，你的产品开发就会起很有趣的化学变化，因为当大难临头，大家根本没有时间在那边务求完美，只会专注在最最核心的功能上面。没错，这就是用外力来达到 MVP (Minimum Viable Product) 的方法，也就是为什么 appWorks 每个礼拜、每个月、期中、期末，一天到晚在 Demo 的原因。既然优秀的产品人员，没办法主动的做出 MVP，那我们就必须用别的方法，强迫 MVP 被做出来。因为从市场的角度看过去，“Just Do It”一点意义也没有，只有在你“Ship It”的时候，你的产品才能真正和使用者互动，也才能真正开始找到方向。
图片来源：mikebeard