我们心中都住着一位小王子⋯⋯《#愿你，永恒少年》：我们都承受着，不断被大人忽略的孤独
文｜哈理斯 Harris（苏俊濠）
“永恒少年”作为一种心理原型（archetype，一种形式），是指称带有母亲情结（mother complex，形式中的内容）的特定类型男性，他们是像妈宝般对母亲过度依赖，或无法从母亲的某种控制中抽身。
他们从少年时期开始，便有着相关荣格所指的同性恋或风流公子（唐璜，Don Juanism）问题，或冯·法兰兹（von Franz）指称的不想适应社会，自傲又没耐性、有着天才及救世主情结般的问题。永恒少年的年轻魅力会持续到晚年（一般年轻人低迷昏沉的样子背后，亦可能有着鲜活的永恒少年式幻想）。
冯·法兰兹把永恒少年与母亲情结作了直接的连结，我们需要先多瞭解母亲情结的意义。
回到最根本，荣格认为母亲原型（mother archetype）构成了母亲情结的基础，母亲原型代表着人们渴望被救赎的各种母性象征，如不可思议的权威、母性关爱与同情（maternal solicitude and sympathy）；但它同时有着负面的特质，如诱惑、控制、神祕、匿藏等阴暗面。
当儿子在成长过程中，一再受到体现着过度母亲原型（如神经质）的母亲影响，而形成母亲情结时，他们便要么因异性关系都与母亲有潜意识相连而逃避（同性恋），或总是在一个又一个女性身上找寻潜意识的母亲（花花公子）。
荣格认为母亲情结带给男性一种正面的强大交友能力、（若不是同性恋，亦能）在同性间建立教人吃惊的亲密关系、以及在两性关系上游刃有余；在他身上被强化的女性本能，使得他有上好的品味与审美观、重感情、守传统。
但相对于同性恋（女性）面向，其负面的唐璜主义，则会表现为大胆与坚定的英雄主义式男子气概，总是追求着最崇高的目标，换言之，是过度自信的冲动和鲁莽，无法对现实状况作出慎思的人。他称这些男士为“永恒少年”，或“智慧之子”（filius sapientiae，这名词多好听，用起来却多么讽刺啊！）。
同场加映：MBTI 16 型人格测验：以荣格理论为基础，分析你的“真实性格”及“性格潜在问题”！
看过荣格对“母亲原型及情结”及“永恒少年”的基调，现在让我们要瞭解冯·法兰兹是如何为“永恒少年”问题定调的。顺着荣格的观点，冯·法兰兹认为母亲情结促使“永恒少年”们。
基本上，她只强调了负面的部分──只会选择一份高高在上、不贴地的、充满理想光环的工作，他们对不喜欢的事情都采取抗拒或消极的态度，因此常常过着一种“暂时性的人生”（provisional life，由分析师H. G. Baynes提出），如一直换工作、换情人、换居住地、换计画、换抉择⋯⋯一群长不大、不想长大的三分钟热度孩子！
因此，冯·法兰兹说她和荣格对“永恒少年”的处方拢是同款：他们得好好下定决心工作，坚持完成一件哪怕他不喜欢的工作！
在上世纪中叶，冯·法兰兹认为同性恋和花花公子的泛滥，是荣格所说的永恒少年的主要现象。而到了二十一世纪的今天，如果冯·法兰兹仍在世，大概会认为同性恋和不论男女的约炮文化的台面化，是爆炸的永恒少年现象！
也许还要加上自傲于比他人都明智的无神论青年、沉迷身心灵和占星神力的神祕少男少女、天天上健身房以肌肉取胜的壮硕少年、用抖音抖到出神入化的修图达人、或因为资本市场的推动便把打游戏当作生活的电竞选手……但对于复杂的成长与个人独特性，我们能够单纯以一句“母亲情结”来概括吗？
对“永恒少年”的立论，冯·法兰兹是藉由交错分析圣修伯里（Antoine de Saint-Exupéry, 1900-1944）的几个生平事迹和其笔下最着名的小说《小王子》（Le petit prince）进行的。
猜你想看：给大人的绘本｜《小王子》：爱是无论相隔多远，都要克服万难回到他身边
在冯·法兰兹眼中，小王子从未进入成人的世界，或是还没有找到真实（内心）生活与成人（现实）生活间的桥梁。他无法在不失去童年的整体感与创造性之下，又能接受成人生活的复杂性。
意即，作者圣修伯里就是那位因被母亲情结绑住而长不大的、自以为是王子的“小王子”──一如中文说别人有“王子病”，就是指涉一种少年的自大，自以为有特权，与社会要求格格不入的言行，或是一些人即使已经年过半百，仍有某种自称为“XX王子”的高度自恋。
永恒少年的小王子或圣修伯里，在冯·法兰兹笔下是英雄式、贞洁、慷慨、聪明、沉默，同时又情绪化、暴怒的、不妥协的、太乐天、懒散、不真诚。
如果你跟我一样把书从头念到尾，大概会感觉到冯·法兰兹把二人一直往负面方向诠释，忽略同场讨论者的异议，把所有问题都归咎于圣修伯里的“母亲情结”。
然而，这里有两个值得疑问之处。首先，她完全忽略掉小王子的孤独（她自己成了那位不理解他那个“第一号作品”的成年人），同时又过于放大小王子一个人住在B612号小行星的孤独，而忽略了真真实实的、每一个平凡人在社会化以后的孤独议题。
事实上，我们每一个人在某种本质上，都独自住在自己的行星上，而非只有小王子是如此呀！
我认为如果真的有一种“完全的社会化”──在人前能言善道，乐在团体其中，然后天天开心工作，或对工作来者不拒──那大概是对孤独感的极力逃避。
而事实上，在第一章结尾，小王子已经十分社会化，他说“我只能迁就他（成人）的水准，和他谈些像是桥牌，高尔夫球，政治，领带等等话题。于是大人就会因为认识我这个很聊得来的人而感到高兴”。他不是冯·法兰兹眼中不愿社会化之人，相反，他十分社会化，却要诉说一种社会化以后的孤独感。
再者，顺着这个观点，冯·法兰兹就会曲解“永恒少年”何以要反抗。她认为小王子的反抗，只是一种对显明之事的鄙视：任何羊的画作都是失败的，但一个三孔盒子居然可以代表羊？这是一种幼稚的态度！
同样，不能好好工作的“永恒少年”，他们的反抗就是不愿服从社会化、不能接受现实、不甘做自己不喜欢的工作。某程度上，冯·法兰兹觉察到反抗对永恒少年的重要性：
“［对集体事物的幼稚式反抗态度］是很常见的情结，同时也是我们或多或少都带有的情结，因为我们并不清楚自己有多大程度要成为国家看管的绵羊，同时也不清楚我们有多大的限度，可以拒绝这样的集体压力并且对之表示反抗。永恒少年自然会有这样的问题，甚至是更加明显的。”
但问题正在于，她认为反抗都是某种年少轻狂的幼稚态度所致，显然，她认为透过荣格的心理分析，把事情看“清楚”，即“整合”以后，就不会有这种幼稚式反抗态度。
她这观点带给我的感觉，就像是演奏浪漫时期的钢琴音乐时，完全不使用踏板的结果！冯·法兰兹既没有指出对集体事物的“成熟式”反抗态度可能为何，又把反抗的目的都归咎于对“集体事物”的焦虑，反而忽略了“反抗”本身的意义。可以说，她无法看见成熟思考者仍然会作出反抗的永恒少年特质。大概是如果这种特质存在，她便不会再称之为“永恒少年”了吧？！
小王子的反抗，是一直没有得到邻人及老人瞭解的“少年孤寂”之反抗。