究竟要如何打破网路谣言、帮助自己和别人一起破除迷思呢？来听听学者的说法！
你受够网路上老是传来传去各种学者专家背书的错误文章了吗？英国心理与认知学者史戴福特(Tom Stafford)就要教你怎么破解四处流窜的谎言和迷思。
你说一套，他说一套，究竟谁说的才是对的？Photo credic: Marc Wathieu
如何终结流言
BBC 报导，每个人对世界都有自己一套看法，但是，如果这些看法中其实存有错误的见解时，我们又该怎么办？
共同着有《流言终结者手册》一书的澳洲学者史戴芬(Stephen Lewandowsky)和库克(John Cook)，他们俩人透过实验方式找出能打破迷思，改掉他人错误想法的手段，例如他们就以气候变迁或演化论当作实验的课题，他们所谈到的方法也适用在睁眼说瞎话的人身上。（你该知道：伪医学文章流窜！小心错的网路资讯伤害你的健康）
用错方法让人更固执
两位学者先谈到一般指正他人时会招来的“反弹效应”(backfire effects)，也就是说，当我们直接说某人的想法有误时，这样只会加深他们对自己想法更深信不疑。举例来说，史戴芬和库克让受试者阅读和他们想法抵触的报纸内容，当中谈到税改、大规模毁灭武器等等，结果，这些受试者们的想法都未改变，反而更加深信自己原来的想法。
此外，当人们觉得眼前和他们说话的人没有甚么好相信的理由时，他们的“反弹”态度会更强烈，这也解释了为什么讲到人类引发气候变迁的话题时，往往是受过最多科学教育的学者最会怀疑他人说法。
推荐你看：高含氧水，是养生长寿的新选择，还是另一个缺乏涵养的伪科学？
我们每天接受大量资讯，当中也包含许多不正确的资讯，如何让自己保有开放的心态是关键点。
不是塞入正确答案就好...
讽刺的是，想要了解人们的“反弹效应”时，也代表你必须先解除自己脑袋中的错误想法，史戴芬和库克就解释，不少人认为，错误想法者无法被改变，是因为人们和他们沟通不足才达不到说服目的；会有这样的想法，是因为人们觉得为了让对方相信正确说法，只要让持有正确资讯的那一方把讯息“塞入”到沟通中，填补“不足”处即可，但是，改变信仰并不是这么运作的。
其实，人的心理因素中有几项会影响我们怎么处理接受到的讯息，也就是心理状态会影响我们怎么看已经深信不疑的事物、影响我们该相信谁，以及影响我们该如何记住事情。想要破解错误迷思的人，就必须从这样的心理特质着手。
提供“替代性的解释”就成了最重要的事情。
澳洲两位学者所发表的《流言终结者手册》(the Debunking Handbook)里面谈到几项论点，
1. 简单易懂的迷思比复杂难解的事实更吸引大脑
2. 对固执的人提出和他想法完全相反的论点时，会让他们更坚持原本的观点
3. 当你想破解错误迷思时，你会在对方的认知中形成一个“鸿沟”，这就像是他原本相信的迷思被拿走留下了一个空位，此时你还要再填入新的讯息进去
深信最先接收到的资讯
学者何瑞恩(Hollryn Johnson)以及柯林(Colleen Seifert)就进行实验，找出怎么说服大众的好法子，他们先请受试者听一段新闻播报，内容是有关一处厂房发生大火，接着他们再请这些受试者们回答他们从播报中听到的相关问题。
推荐你看：1句话，立刻说服他：顺利沟通的三大技巧！
部分受试者被告知，瓦斯气爆是因为靠近瓦斯桶的衣柜有电线短路所引发，有趣的是，当受试者稍后被告知起火原因不是这样，因为衣柜中没有物品时，他们还是相信一开始听见的衣柜内电线短路的说法。
证据加强说服力
学者接着又进行另一项类似实验，不同的是他们这次提供了可信的解释给受试者，也就是他们告诉受试者火灾现场发现人为纵火迹象，这时受试者们才开始接受原本以为的瓦斯气爆是错误的资讯。
用可信合理的解释破解流言
澳洲学者史戴芬和库克认为，这些实验显示出当我们想和人争辩正确的资讯时，其实反而会加深他们对错误资讯更深信不疑，也就是说，如果你想要破解谎言时，方法没用对可能会变成不但没有说服对方，还让对方更加坚持错误迷思是正确的。
说出影响力：简报内容要快狠准
他们提出扭转迷思和谎言的作法，那就是提出具有“可信度的选项”(这也表示你个人是相信这些选项的)。另外，如果你今天会谈论到一个有误的迷思时，记得先提醒说话对象接下来说的话是不正确的。
两位学者提出的打击迷思做法，适合让每个人都记在心中，当你发现自己深信大家都不相信的事物或是观念时，试着用学者的破解法来思考，吸收其他可信的资讯吧，因为，人非圣贤，孰能无过。
编注：对原文报导有兴趣的朋友，请参考 “How to debunk falsehoods”