【哲学家插画】莱布尼兹：最好的世界，并不存在

莱布尼兹是十七世纪的德国律师，他精通一些对于帮人打官司帮助有限的学问，例如物理学、生物学、地质学、心理学、历史学等等。十八世纪初期，英国皇家学会成立了一个委员会，调查到底是牛顿先发展出微积分，还是莱布尼兹，结果你大概猜得到：牛顿赢了。

身为通才，就像当时的其他学者一样，莱布尼兹花费许多时间研究神学。我们在介绍奥古斯丁的时候曾经提到“邪恶苦难”的问题：如果全知、全善、全能的上帝真的存在，那么世界上为什么还会有这么多邪恶苦难？直到现代，还有许多学者在这个问题上缠斗。

对现代无神论者来说，作为否证上帝存在的论证，邪恶苦难问题非常有前途。不过这是因为我们生活在一个人人普遍不虔诚的时代。在莱布尼兹的时代（基于一些可怕的理由）没有什么无神论者，因此学者们讨论邪恶苦难问题，并不是为了争论上帝是否存在，而是为了争论上帝到底具有哪些性质：如果“全知、全善、全能的上帝”跟“邪恶苦难”在逻辑上不一致，那我们可能必须放弃上帝的一些伟大性质，例如当时的苏西尼学派（Socinians）就认为上帝并非全知，对于某些尚未发生的事情，上帝并没有全盘掌握。

邪恶苦难论证换一种方式说，就是在质疑为什么这个世界不是“可能出现的世界当中最好的那一个”：为什么要有两次世界大战？我们完全可以想像另外一个世界，它跟我们的世界非常类似，只是在它的历史当中，几个男人多做了几个从事后看来很明智的决定，所以在 1914 和 1939 年都没有爆发世界大战。总体来说，那个世界比我们的世界出现更多快乐、更少痛苦，那么，为什么实际上存在的是我们的世界，而不是那个世界？

延伸阅读：《毁了》伤痛与血泊中诞生的女性主义：你们再也无法在我身上战争

在莱布尼兹的时代，有些人认为说，我们的世界之所以不是“可能出现的世界当中最好的那一个”，是因为根本没有“可能出现的世界当中最好的那一个”这种东西，原因很简单：好还有更好，更好还有更好好。好没有上限，所以也无所谓“最好的世界”。

对你我来说，上面这个说法听起来可能满合理的，不幸的是，基于一些理论的限制，莱布尼兹没办法像我们一样使用这个看起来很简单的回应。在莱布尼兹形上学里面，有一条核心规则叫做“充分理由原则”（the Principle of Sufficient Reason）。充分理由原则的基本想法是：对每个已发生的事实来说，必定有个解释可以说明为何是这个事实发生，而不是其他可能的事实发生。

举例来说，小明今天数学期末考考 59 分。根据充分理由原则，小明今天考 59 分的事实必定有个解释让我们能理解为什么他今天考 59 分，而不是 58 或 60 分。比如说：小明没有好好念书＋没做练习题＋考试身体不舒服无法发挥实力＋老师不喜欢他所以打分数不公平...等等。对很多人来说，充分理由原则有其心理上的吸引力，很多人就是不能接受一件事实之所以是这样，但是没有理由。

如果小明爸爸问小明：“为什么这次考不及格？”小明回答：“不及格就是不及格，哪有为什么？”大概小明下场会不太愉快。所以，如果我们接受充分理由原则，所有事情的发生，一定有个解释。因此，针对每一个时间点，一定有一组充分理由可以说明为什么我们的世界的状态是这个样子而不是那个样子。

然而，如果无所谓“最好的世界”，那也无所谓“充分的理由”了，因为似乎我们就无法解释，为何存在的是我们这个现实世界而不是其他世界。

无法藉由否认“最好的世界”来避开邪恶苦难问题，莱布尼兹必须找其他方法。他最后选定的立场非常强硬：邪恶苦难论证并不威胁上帝的全知、全能和全善，因为我们身处的世界，就是可能出现的世界当中最好的那一个。

你可以想像莱布尼兹的对手讥笑他“怎么这么天真？我们的世界明明每天都在发生令人痛苦的事情，只要随便挑其中一件并且避免它发生，我们的世界马上就会变得更好。在这种情况下，你怎么可能认为，我们的世界已经是‘可能出现的世界当中最好的那一个’？”

推荐阅读：微笑看世界，世界也会微笑对你

对于这种说法，莱布尼兹应该会回应“天真的是你才对”。这个世界上发生的事件和事件之间有许多关连，莱布尼兹认为，我们不能忽略这些关连，直接认定某些带来苦难的事件可以被单独拿掉。你不能说“我弟昨天跌断腿，如果这件事没发生，这个世界不是会变得更好吗？”因为，基于事件之间环环相扣的关连，假若弟弟昨天没跌断腿，也可能会因此发生更糟的事情。

在策略上，莱布尼兹的这种回应，可以说是把举证责任推给他的对手：什么？你说有某个世界比我们的世界更好？话别说得太早，你得要把那个世界和我们的世界之间的所有差异列出来，然后详尽地把这些差异会造成的结果准确地演算一遍才行，没有这样算过，你是没办法证明那个世界比真实世界更好的！

＊感谢杜政昌给本文初稿的好建议！